Housing maintenance fees and exhaustion of statutory appeal routes under Article 2821 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the association of owners' appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision which ordered the apartment owner to pay only the residual maintenance fees accrued until the date of legal disconnection. The dispute concerned a cross-claim by the association for outstanding heating and maintenance costs, where the owner argued she was not liable for the full amount claimed by the first-instance court because the entire building's heating system was disconnected prior to her formal application. The decisive legal basis was Article 2821 of the Civil Procedure Code, which restricted judgments in monetary claims under a specific threshold to a direct appeal to the High Court, establishing that the appellate court's erroneous characterization of the procedural path did not reinstate a subsequent appeal right for the association, rendering the appellate decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Housing maintenance fees and exhaustion of statutory appeal routes under Article 2821 Civil Procedure Code: Fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a arătat că decizia este nelegală pentru că reclamanta nu a respectat procedura privind debranșarea, iar cu ocazia depunerii cererii de debranșare, la 31 martie 2003, s-a obligat să plătească debitul existent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2900 din 18 noiembrie 2003, Judecătoria Roman a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei P.N. împotriva pârâtei Asociația de Proprietari nr. 5 Roman, a admis acțiunea reclamantei Asociația de Proprietari nr. 5 împotriva pârâtei P.N., pe care a obligat-o să plătească suma de 24.063.422 lei cheltuieli de întreținere restante.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta P.N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 5 să constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei cu privire la suma de 22.838.211 lei.
Prin acțiune separată, pârâta a chemat-o în judecată pe reclamantă pentru a fi obligată să-i plătească 24.063.422 lei cheltuieli de întreținere restantă.
Cele două dosare au fost conexate.
A mai reținut instanța că în toamna anului 2002, la cererea colectivă a mai multor proprietari de apartamente, RA G. SA Roman a debranșat coloanele de alimentare din apartamente de la coloana principală și a făcut comunicările necesare asociației pârâte pentru scăderea de la plata cheltuielilor pentru furnizarea energiei termice.
În noiembrie 2002, un alt grup de proprietari din același imobil au solicitat debranșarea.
Spre deosebire de ceilalți locatari, reclamanta nu a obținut avizul pârâtei pentru debranșare și nici nu a depus cerere la RA G. Roman, astfel încât datorează cheltuielile de întreținere restante până la data de 31 iulie 2003, dată la care a obținut, în mod legal, debranșarea.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 117 din 19 februarie 2004, a admis apelul reclamantei P.N. și a schimbat în parte sentința, în sensul că a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 4.063.422 lei cheltuieli de întreținere restante până la data de 31 iulie 2003.
Curtea de apel a reținut că din octombrie 2002 întreaga scară a blocului a fost debranșată, motiv pentru care reclamanta nu poate fi obligată și la plata serviciilor de furnizare a energiei termice, de care nu a beneficiat.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 5.
Fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a arătat că decizia este nelegală pentru că reclamanta nu a respectat procedura privind debranșarea, iar cu ocazia depunerii cererii de debranșare, la 31 martie 2003, s-a obligat să plătească debitul existent.
Recursul este inadmisibil.
La data la care instanța de fond a pronunțat hotărârea, art. 2821 C. proc. civ. avea următorul conținut: „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, obligații de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil în valoare de până la 200 milioane lei inclusiv, acțiunile posesorii, cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii, precum și în alte cazuri prevăzute de lege.”
Potrivit textului citat, hotărârile date în cererile privind obligația de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil în valoare de până la 200 milioane lei, inclusiv, nu erau supuse apelului, iar în prezenta cauză, acțiunea pentru recuperarea sumelor reprezentând întreținere restantă și penalități de întârziere se încadrează în cererile prevăzute de art. 2821 C. proc. civ.
Prin urmare, hotărârea pronunțată de instanța de fond era supusă numai recursului.
Greșeala curții de apel de a califica drept apel calea de atac folosită de părți, nu le deschide acestora calea unui nou recurs, deoarece căile de atac sunt stabilite de lege și nu de judecător.
Controlul judiciar exercitat de curtea de apel asupra hotărârii pronunțate a stins dreptul părții la exercitarea singurei căi de atac prevăzută de art. 2821 C. proc. civ., pârâta neputând declara un nou recurs doar pentru faptul calificării greșite a căii de atac folosite inițial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 5 Roman împotriva deciziei civile nr. 117 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2005.