Jurisdiction of courts of law over third-party challenges to real estate restitution orders issued under Law No. 10/2001

Asupra recursului civil de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Arad, secția civilă, a fost învestit la data 8 iulie 2003 cu soluționarea cererii formulate de SC E.F. SA Arad în contradictoriu cu L.I.G., ș.a. și primarul orașului Lipova având ca obiect :

- anularea dispoziției nr. 154 din 19 octombrie 2001, prin care Primarul orașului Lipova a dispus, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Radna nr.top 384-385/b, compus din teren în suprafață de 6018 mp și casă veche cu nr. 199, către părțile persoane fizice mai sus arătate;

- restabilirea situației anterioare de carte funciară.

Motivând cererea, SC E.F. SA a arătat că are drept de proprietate asupra construcției și drept de superficie asupra terenului, dobândite prin hotărâre judecătorească din anul 1998 și înscrise în același an în cartea funciară, dispoziția de restituire în natură atacată încălcând drepturile sale și fiind dată cu nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (2) și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, impunându-se în consecință anularea ei și restabilirea situației de carte funciară, pe calea cererii formulate, al cărei fundament este dat de dispozițiile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 620 din 02 octombrie 2003, Tribunalul Arad, secția civilă, a calificat cererea drept contestație având ca temei prevederile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 și, potrivit aceluiași text de lege, a constatat că este introdusă după împlinirea termenului de 30 zile calculat de la data emiterii dispoziției atacate, astfel că a respins contestația ca fiind tardivă.

SC E.F. SA Arad a declarat apel, prin care a susținut că acțiunea cu care a învestit instanța de judecată aparține dreptului comun, tinzând la anularea unui act administrativ consolidat ca titlu de proprietate, astfel că nu intră sub incidența prevederilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, nefiind supusă nici termenului de 30 zile prevăzut prin acest text de lege.

Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 213 din 5 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

Substituind motivarea primei instanțe, curtea de apel a statuat că Legea nr. 10/2001 are caracter reparatoriu numai în favoarea proprietarilor deposedați abuziv de imobile sau a moștenitorilor acestora, terții care pretind drepturi în legătură cu aceste bunuri având deschisă numai calea dreptului comun, astfel că SC E.F. SA nu legitimează calitate procesuală.

SC E.F. SA Arad a declarat recurs prin lichidatorul SC E. SA Arad, susținând că decizia atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, caz de recurs prevăzut prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece, în chiar lipsa unor prevederi în Legea nr. 10/2001 referitoare la dreptul terților de a ataca dispozițiile emise de primari în temeiul acestei legi, este îndreptățită să ceară anularea unei asemenea dispoziții pe calea dreptului comun, dat fiind că este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietății și, prin îndeplinirea formelor de publicitate imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute de dreptul comun.

Pentru cele arătate, reclamanta a cerut admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.

Recursul este întemeiat pentru cele ce succed.

Așa cum rezultă din conținutul cererii deduse judecății, reclamanta a stabilit în mod neechivoc obiectul acțiunii sale: anularea unei dispoziții emise de un primar în temeiul Legii nr. 10/2001 și restabilirea situației de carte funciară.

Asemenea dispoziție poate fi atacată în justiție pe calea contestației deschisă prin art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 numai persoanelor îndreptățite expres prevăzute prin art. 3 din aceeași lege, competența rezolvării în primă instanță aparținând tribunalelor conform art. 24 alin. (8) din lege.

Reclamanta, care este terț în raport cu emitentul și beneficiarii dispoziției de restituire în natură, nu are la îndemână calea contestației mai sus arătate, ci numai calea dreptului comun, dat fiind că, potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dispoziția în cauză face dovada proprietății beneficiarilor ei asupra imobilului restituit în natură, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, ceea ce înseamnă că reprezintă un veritabil titlu de proprietate asupra imobilului retrocedat (negotium juris), iar nu un simplu instrument probatoriu cu caracter constatator.

În aceste condiții, competența materială a soluționării acțiunii de drept comun cu obiectul descris utilizată de reclamantă, care invocă un drept propriu asupra aceluiași imobil restituit în natură altei persoane prin dispoziția emisă de primar în temeiul Legii nr. 10/2001, aparține judecătoriei în circumscripția căreia se află imobilul, potrivit dispozițiilor art. 1 și art. 13 C. proc. civ.

Așadar, în concret, indiferent de soluțiile date, Tribunalul Arad în primă instanță și Curtea de Apel Timișoara în apel au soluționat o pricină a cărei judecată nu intra în competențele lor materiale.

Sub acest aspect, motivarea recursului nu se încadrează în cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat expres de către reclamantă, ci în cel prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., corectură care se face de către instanța de recurs în temeiul prevederilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

În considerația celor arătate și potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (6) C. proc. civ., recursul de față va fi admis, hotărârile pronunțate în această cauză vor fi casate, iar pricina va fi trimisă spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Lipova ca instanță de drept comun.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC E.F. SA Arad împotriva deciziei civile nr. 213 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara.

Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 620 din 2 octombrie 2003 a Tribunalului Arad, secția civilă, și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Lipova, ca instanță de drept comun.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.