Withdrawal of cassation appeal against suspension of proceedings due to unjustified absence of parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural outcome of the first-instance decision by taking act of the withdrawal of the appeal lodged by the defendants against the appellate court's suspension order, thereby leaving the civil judgment of March 30, 2005, in force, which had partially granted the plaintiffs' ownership claim over two land plots (totaling 241.33 sq. m) and dismissed the claim for demolition of existing structures, while simultaneously obligating the defendants to pay compensation in euro to the guarantor. The dispute involved a property ownership and possession action where the defendants initially contested the first-instance ruling via appeal, which was suspended by the Court of Appeal for unjustified absence, prompting the defendants to file a cassation appeal; however, at the cassation hearing, the defendants renounced the judgment, invoking the unilateral nature of withdrawal under the Civil Procedure Code. Relying on Articles 242(2) and 246(1) of the Civil Procedure Code, the court recognized that withdrawal is an unconditional act of disposition valid at any procedural stage, and consequently ordered the withdrawing defendants to pay 500 RON in judicial costs to the plaintiffs.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 246 alin. (1) C. proc. civ, art. 246 alin. (4) C. proc. civ; Withdrawal of cassation appeal against suspension of proceedings due to unjustified absence of parties: Prin încheierea din 17 octombrie 2005 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, în raport de dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei, constatând lipsa nejustificată a părților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 654 din 30 martie 2005, Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea formulată de C.A. și C.I.R. împotriva pârâților S.F., S.P., Z.Ș.L. și Z.A. pe care i-a obligat să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie, terenurile în suprafață de 100,31 mp și respectiv 141,02 mp astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind demolarea construcțiilor edificate de pârâți pe terenul reclamantelor.
A admis cererea de chemare în garanție și în consecință a obligat chemata în garanție să plătească pârâților S.F. și S.P. suma de 1003 Euro și pârâților Z.Ș. și Z.A., suma de 1410 Euro, cu titlu de despăgubiri, pentru suprafețele revendicate, în echivalent în lei, la data plății.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții S.F. și P., Z.Ș. și A.
Prin încheierea din 17 octombrie 2005 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, în raport de dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei, constatând lipsa nejustificată a părților.
La 21 octombrie 2005, pârâții S.F. și S.P. au atacat cu recurs această încheiere, în motivarea căreia au susținut în esență că deși, înaintea termenului stabilit au depus o declarație autentificată în care se arată că renunță la apel, instanța nu a ținut seama de aceasta și a suspendat judecata. Se mai arată că nu mai are interes în susținerea apelului, întrucât litigiul s-a stins prin tranzacție.
La termenul fixat în recurs, 17 ianuarie 2006, recurenții pârâți, reiterând susținerile mai sus expuse, au arătat că renunță la judecata recursului declarat împotriva încheierii din 17 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
În acord cu dispozițiile art. 246 alin. (1) C. proc. civ., renunțarea la judecată este un act unilateral și de dispoziție prin care partea, având capacitatea de a dispune, își manifestă expres voința de a se desista de la judecată.
Renunțarea la judecată se poate produce în orice moment procesual, înfățișându-se ca un act unilateral, în principiu necondiționat de voința altui participant procesual, exceptând restricția impusă de art. 246 alin. (4) C. proc. civ.
Așa fiind, instanța va lua act de retragerea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului formulat de pârâții S.F. și S.P. împotriva încheierii din 17 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă recurenții la suma de 500 RON cheltuieli de judecată către intimații reclamanți C.I.R. și C.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2006.