Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4274/2005 AI generated

Competence of Tribunal versus Court of Appeal for appeals against land registry registration orders under restitution laws

Case Number Decizia nr. 4274/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the Arad Tribunal for proper resolution, effectively ruling that the Court of Appeal lacked material jurisdiction. The dispute concerned an objection to a land registry office’s order that had admitted the indefinite registration of property rights under restitution laws and the tabling of ownership rights via forced execution. The decisive legal basis was that, under Article 2 paragraph (2) of the Code of Civil Procedure as in force at the time, the appeal against such land registry orders fell within the exclusive competence of the Tribunal, not the Court of Appeal, thereby constituting a ground for annulment under Article 304 point 3 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, art. 2 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Competence of Tribunal versus Court of Appeal for appeals against land registry registration orders under restitution laws: Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, încheierile prin care s-au admis sau respins cererile de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt supuse căilor ordinare de atac.

Keywords

AI generated
restitution of property grounds of jurisdiction right to property article of civil procedure registration procedure land register rectification

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Examinând cauza, conform art. 137 C. proc. civ., cu privire la excepția de necompetență materială a curții de apel, în raport de obiectul cauzei, se constată următoarele:
art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996
Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, încheierile prin care s-au admis sau respins cererile de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt supuse căilor ordinare de atac.
art. 2 alin. (2) C. proc. civ
Or, potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate cu apel, această cale de atac era de competența tribunalului.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Așadar, soluționând apelul cu încălcarea competenței tribunalului, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4575/2005
Land Registry Inscription Dispute: Jurisdictional Competence of Court of Appeal versus Tribunal in Non-Contentious Cadastre Procedures
Decizia nr. 1861/2018
Competence of the High Court for appeals against Tribunal decisions in land registry disputes where appeal is statutorily barred
Decizia nr. 124/2018
Land registry rectification appeal: jurisdiction over appeals against tribunal decisions on appeal lacks express statutory basis
Decizia nr. 1124/2018
Land registry registration dispute referred to Court of Appeal for lack of Supreme Court jurisdiction
ICCJ_82369
Competence for appeal in land registry rectification actions; negative jurisdictional conflict resolution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 855 din 28 aprilie 2004, Judecătoria Chișinău Criș, Biroul de carte funciară a admis cererea formulată de M.A. și a dispus înscrierea nedefinitivă în C.F. P/Șimandul de Jos, nr.top A 672/10, arabil în suprafață de 13.300 mp și nr.top A 672/11, arabil în suprafață de 108.200 mp, a dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, în favoarea numitului H.I.

Prin aceeași încheiere, în baza sentinței nr.21/2003 a Judecătoriei Chișinău Criș, a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra celor două imobile, în favoarea SC A. & R. SRL Arad, cu titlu de cumpărare.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 2160 din 8 octombrie 2004, a respins apelul declarat de reclamanta B.F. împotriva încheierii menționate, reținând că aceasta a formulat critici străine de natura pricinii, în sensul că ele se referă la executarea silită.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, B.F. și B.L. au declarat recurs.

Examinând cauza, conform art. 137 C. proc. civ., cu privire la excepția de necompetență materială a curții de apel, în raport de obiectul cauzei, se constată următoarele:

Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, încheierile prin care s-au admis sau respins cererile de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt supuse căilor ordinare de atac.

În lipsa unor norme speciale atributive de competență, înserate în legea menționată, sunt aplicabile dispozițiile generale privind competența stabilite prin Codul de procedură civilă.

Or, potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate cu apel, această cale de atac era de competența tribunalului. Această competență se menține în raport de dispozițiile art. 725 alin. (2) teza I C. proc. civ.

Așadar, soluționând apelul cu încălcarea competenței tribunalului, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Ca atare, excepția pusă în discuție din oficiu se constată a fi întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza, spre competentă soluționare a apelului, Tribunalului Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Admite recursul declarat de reclamanta B.F. și B.L. împotriva deciziei nr. 2160 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Arad pentru competenta soluționare a apelului declarat de aceleași părți împotriva încheierii nr. 855 din 28 aprilie 2004 a Judecătoriei Chișinău Criș, Biroul de Carte Funciară.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2005.