Approval of compulsory enforcement despite prior annulment of the enforcement title; scope of review limited to existence and validity of the title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor’s appeal, leaving in force the Court of Appeal’s decision to reject the request for enforcement. The dispute concerned a creditor’s application for approval of compulsory enforcement based on a civil judgment against a state prosecutor’s office, which the first instance court granted and the Court of Appeal subsequently reversed by finding the enforcement title no longer existed after it was quashed by a prior High Court decision. The creditor argued the appeal court failed to address the illegality of the quashing decision and the unconstitutionality of certain amendments to the cancellation appeal procedure; however, the High Court held that in the specific procedural stage of approving enforcement under Articles 3731 et seq. of the Code of Civil Procedure, the court is limited to examining the existence and validity of the enforcement title under Articles 373, 374, and 269, and is not competent to rule on the unconstitutionality of unrelated procedural norms or the merits of the prior annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 10 C. proc. civ; Approval of compulsory enforcement despite prior annulment of the enforcement title; scope of review limited to existence and validity of the title: Invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., recurentul a susținut că instanța de apel refuzând să atașeze la cerea sa dosarul în care au fost date hotărârea care a constituit titlu executoriu și respectiv decizia de casare, nu s-ar fi pronunțat asupra unui mijloc esențial de apărare vizând nelegalitatea ultimei hotărâri și neconstituționalitatea prevederilor art. II alin. (3) din O.G. nr. 58/2003 referitoare la recursul în anulare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 895 din 5 iulie 2004 Judecătoria Brăila a încuviințat cererea formulată de creditorul H.L. și a dispus în temeiul dispozițiilor art. 3731 alin. (2) C. proc. civ. așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 138/2000 și O.U.G. nr. 59/2001 încuviințarea executării silite, conform solicitării executorului judecătoresc D.E., a titlului executoriu constituit prin sentința civilă nr. 139/2000 a Tribunalului Brăila, împotriva debitorului Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Hotărârea primei instanțe a fost infirmată prin decizia civilă nr. 123A din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă, care în urma admiterii apelului declarat de debitor, a schimbat soluția în sensul respingerii cererii de încuviințare a executării silite ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că la data judecării cererii de încuviințare a executării silite, titlu executoriu, reprezentat de hotărârea civilă nr. 139/2000 a Tribunalului Brăila nu mai exista ca urmare a casării acestei din urmă sentințe prin decizia nr. 3207 din 4 mai 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, cu consecința respingerii pretențiilor formulate de H.L. împotriva Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs în termenul și cu respectarea cerințelor procedurale aplicabile, creditorul H.L.
Invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., recurentul a susținut că instanța de apel refuzând să atașeze la cerea sa dosarul în care au fost date hotărârea care a constituit titlu executoriu și respectiv decizia de casare, nu s-ar fi pronunțat asupra unui mijloc esențial de apărare vizând nelegalitatea ultimei hotărâri și neconstituționalitatea prevederilor art. II alin. (3) din O.G. nr. 58/2003 referitoare la recursul în anulare.
Recursul nu este fondat.
Din considerentele hotărârii atacate rezultă că instanța de apel s-a pronunțat explicit asupra apărărilor invocate de recurent în privința nelegalității deciziei de casare, pe care le-a respins pe deplin temei în considerarea faptului că în cadrul procedurii încuviințării cererii de executare silită reglementată de art. 3731 și urm. C. proc. civ., avea de examinat exclusiv condiția existenței titlului executoriu și a valabilității sale prin prisma dispozițiilor art. 373, art. 374 și art. 269 din lege.
Cât privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II alin. (3) din O.G. nr. 58/2003 privind recursul în anulare, cale de atac în care s-a desființat titlul, de altfel neinvocată în fața instanței de apel se impune mențiunea că nu poate fi luată în discuție nici în această fază a procesului, neavând legătură cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Ca urmare recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul H.L. împotriva deciziei nr. 1239/A din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel Galați, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.