Standing of non-successor bank in adverse possession claim; exclusive jurisdiction of tabular owner in land registry
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal in cassation, quashed the decisions of the lower courts, and dismissed the plaintiffs' claim, ruling that the defendant bank lacked standing as a party. The case involved a possession action where claimants sought to acquire ownership of a 700 square meter plot and house via adverse possession (usucapion), alleging continuous possession since 1971, while the defendant bank, who appealed based on its status as a successor to the original registered owner, was found not to hold such succession rights. The Court held that in actions for the acquisition of property rights through adverse possession, procedural standing (passive party status) belongs exclusively to the current tabular owner recorded in the land registry, not to entities that are not their legal successors in right; consequently, the lower courts' judgments granting ownership to the plaintiffs against an improperly joined party were invalidated.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Standing of non-successor bank in adverse possession claim; exclusive jurisdiction of tabular owner in land registry: În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 335 din 13 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, a declarat recurs sucursala C.E.C. Sibiu a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., casarea și a susținut în esență că nu au calitate procesuală pasivă întrucât din cartea funciară figurează drept proprietar tabular I.C.E.A. Sibiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 987 din 17 noiembrie 2003 reclamanții C.D. și C.P. au chemat în judecată C.E.C.A., sucursala C.E.C. Sibiu și Primăria comunei Gălăuțaș și au solicitat să se constate că au dobândit prin uzucapiune suprafața de 700 mp teren situat în comuna Gălăuțaș Poiană și să fie intabulat în cartea funciară, în conte egale, dreptul lor de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 1970 au cumpărat de la numitul C.A. suprafața de teren menționată pe care și-au construit o casă în anul 1971, bunuri stăpânite peste 30 de ani.
Judecătoria Toplița prin sentința civilă nr. 84 din 20 februarie 2004 a admis acțiunea, a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. Ditrău A+1, nr.top nou 23782/1 casă cu anexe și 634 mp teren, situate în comuna Gălăuțaș sat Poiana, și a depus intabularea pe numele reclamanților, cu titlu de uzucapiune și construire, în cote egale de câte ½ parte.
S-a reținut că în anul 1971 reclamanții au construit, pe terenul în litigiu o casă și anexe gospodărești pe care le-au stăpânit în mod continuu, pașnic, public, și sub nume de proprietar.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, prin decizia civilă nr. 335 din 13 noiembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de sucursala C.E.C. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 84 din 20 februarie 2004 a Judecătoriei Toplița cu motivarea că apelanta are calitate procesuală pasivă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 335 din 13 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, a declarat recurs sucursala C.E.C. Sibiu a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., casarea și a susținut în esență că nu au calitate procesuală pasivă întrucât din cartea funciară figurează drept proprietar tabular I.C.E.A. Sibiu.
Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Din extrasul de carte funciară depus la fila 12–13 dosar 518/2004 rezultă că în C.F. Ditrău, nr.top 23781 și nr.top 23872 figurează înscris ca proprietar tabular I.C.E.A. Sibiu, prin cumpărare la licitație la data de 17 noiembrie 1909.
C.E.C., sucursala Sibiu, nu este succesoarea în drepturi a proprietarului tabular și nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu. În acțiunea prin care se tinde la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, calitatea procesuală pasivă nu poate avea decât proprietarul tabular.
Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul, va casa decizia curții de apel și sentința judecătoriei și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta sucursala C.E.C. Sibiu împotriva deciziei nr. 335/A din 13 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, pe care o casează, precum și sentința civilă nr. 84 din 20 februarie 2004 a Judecătoriei Toplița și, pe fond, respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică astăzi, 17 mai 2005.