Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2629/2006 AI generated

Irrevocability of appellate court interlocutory orders on suspension of enforcement under Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 2629/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the opposing party against an interlocutory order, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to suspend the execution of the underlying civil judgment. The dispute concerned the procedural admissibility of challenging an interlocutory order rendered by the appellate court itself within the context of a pending appeal against a first-instance civil judgment. Relying on the Civil Procedure Code, specifically Articles 303(3), 316, 282(2), and 377(2)(4), the court held that interlocutory orders issued by an appellate court as part of the appeal proceedings are irrevocable and cannot be separately appealed, establishing that the challenge was procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

Art. 303 alin. (3) C. proc. civ, art. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Irrevocability of appellate court interlocutory orders on suspension of enforcement under Civil Procedure Code: Art. 303 alin. (3) C. proc. civ. cuprinde condițiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanța de recurs, prevăzând totodată că dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător.

Keywords

AI generated
interlocutory decision Civil Procedure Code procedural orders enforcement decision pending proceedings appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 303 alin. (3) C. proc. civ
Art. 303 alin. (3) C. proc. civ.
art. 403 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 403 alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
art. 282 alin. (2) C. proc. civ
316 și art. 282 alin. (2) C. proc. civ.
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
, în conformitate cu care încheierile premergătoare nu se pot ataca decât o dată cu fondul, și de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5764/2012
Irrevocability of appellate interlocutory orders denying suspension of enforcement
ICCJ_81735
Inadmissibility of appeal against interlocutory suspension order issued by final appellate court
Decizia nr. 2804/2010
Admissibility of separate appeal against interlocutory order issued by appellate court in suspension proceedings
Decizia nr. 3287/2010
Inadmissibility of appeal against interlocutory order suspending appellate proceedings
Decizia nr. 223/2004
Inadmissibility of appeal against interlocutory suspension of enforcement under non-autonomous decision doctrine

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în ședința publică din data de 17 octombrie 2005, în dosarul nr. 1312/2005/C, s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de SC C. SRL și s-a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 832 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 924/2005, până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe.

Încheierea a fost pronunțată în dosarul având ca obiect recursul formulat de recurenta SC C. SRL împotriva sentinței civile nr. 832 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Harghita.

Împotriva încheierii a declarat recurs numitul M.I., intimat-reclamant în dosarul în care s-a pronunțat încheierea recurată.

Deși pentru termenul de judecată a cauzei, s-a depus la dosar o cerere prin care s-ar renunța la judecată, Curtea urmează a nu lua act având în vedere că semnatarul cererii nu a fost legitimat și nu a fost exprimat actul de dispoziție într-o formă autentificată.

Curtea constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele motive:

Art. 303 alin. (3) C. proc. civ. cuprinde condițiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanța de recurs, prevăzând totodată că dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 403 alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

Având în vedere că art. 303 alin. (3) C. proc. civ. prevede că dispozițiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător, trebuie avută în vedere particularitatea generată de faptul că încheierea recurată este pronunțată într-un dosar de recurs.

Față de prevederile art. 316 și art. 282 alin. (2) C. proc. civ. , în conformitate cu care încheierile premergătoare nu se pot ataca decât o dată cu fondul, și de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. în conformitate cu care hotărârile instanței de recurs sunt irevocabile, se constată că și încheierea în cauză pronunțată de instanță în cadrul unui dosar de recurs are același caracter irevocabil.

Constatând, prin urmare, în temeiul dispozițiilor procedurale sus menționate, că recursul formulat în cauză este inadmisibil, Curtea urmează să dispună în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul M.I. împotriva încheierii de ședință din 17 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă în dosarul nr. 1312/2005, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2006.