Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2429/2006 AI generated

Debtor's appeal quashed for lack of jurisdiction; enforcement order upheld

Case Number Decizia nr. 2429/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own competence and referred the debtor's appeal (recurs) against a lower appellate decision to the Ploiești Court of Appeal for resolution, thereby effectively ruling in favor of the judicial executor's enforcement proceedings. The case arose from a challenge to a May 31, 2004 order approving forced execution of a title based on a 2003 civil judgment; the debtor had appealed unsuccessfully, then filed a further appeal, which the appellate court initially declined to hear in favor of the High Court. The High Court, applying Article II(3) of Law No. 219/2005, which reinstated the principle that appeals are heard by the court immediately superior to the one that issued the challenged decision, and Article 725(3) of the Civil Procedure Code, held that because the appeal was pending when the new law took effect, jurisdiction lay with the Court of Appeal. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 725 alin. (3) C. proc. civ; Debtor's appeal quashed for lack of jurisdiction; enforcement order upheld: În motivarea acestei decizii s-a reținut că respectiva curte de apel nu este competentă a soluționa acest recurs nici după legea veche, în vigoare anterior datei de 17 iulie 2005 când competența aparținea Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform art. 4 pct. 1 și art. 299 alin. (2) C. proc. civ., și nici după legea nouă în vigoare ulterior acestei date.

Keywords

AI generated
enforcement decision referral for lack of jurisdiction civil judgment judicial law pending proceedings late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 299 alin. (2) C. proc. civ
1 și art. 299 alin. (2) C. proc. civ., și nici după legea nouă în vigoare ulterior acestei date.
art. 725 alin. (3) C. proc. civ
Având în vedere și prevederile art. 725 alin.
AI generated
Decizia nr. 5872/2005
Debtor's appeal upheld; enforcement order appeals quashed and remanded to tribunal for lack of jurisdiction in appellate court.
Decizia nr. 5897/2005
Debtor’s appeal upheld; enforcement-authorization decision quashed and remitted due to lack of jurisdiction in appellate court.
Decizia nr. 2807/2005
Debtor’s appeal against enforcement rejected; executory title held conclusive and unexamirable.
Decizia nr. 5003/2018
Appeal over creditor's debt-discharge challenge remitted to court of appeal due to lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 3348/2018
Debtor's appeal over debt-for-property notice rerouted to Bucharest Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 31 mai 2004, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 1215/2004 s-a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 6443/2003, la cererea Biroului Executorului Judecătoresc “T. & T.

Debitorul A.I. a declarat apel împotriva acestei încheieri, iar prin decizia civilă nr. 2144 din 22 iulie 2004 Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat acest apel.

Această decizie a fost atacată cu recurs de către debitor, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 6926/2005.

Prin decizia civilă nr. 1259 din 26 octombrie 2005 această instanță a declinat competența materială de soluționare a recursului în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea acestei decizii s-a reținut că respectiva curte de apel nu este competentă a soluționa acest recurs nici după legea veche, în vigoare anterior datei de 17 iulie 2005 când competența aparținea Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform art. 4 pct. 1 și art. 299 alin. (2) C. proc. civ., și nici după legea nouă în vigoare ulterior acestei date.

Înalta Curte de Casație și Justiție își va declina la rândul său competența în favoarea Curții de Apel Ploiești având în vedere considerentele ce urmează.

Așa cum rezultă din dosar, recursul declarat împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 30 august 2004, fiind pendinte la data intrării în vigoare a Legii nr. 219/2005, astfel încât în cauză sunt aplicabile prevederile art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005.

Această lege a reinstituit principiul ierarhiei în soluționarea căilor de atac, în sensul că judecata apelului și a recursului este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea supusă controlului.

Având în vedere și prevederile art. 725 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile pronunțate anterior intrării în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, Înalta Curte de Casație și Justiție va trimite recursul la Curtea de Apel Ploiești, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Trimite la Curtea de Apel Ploiești, soluționarea recursului declarat de A.I. împotriva deciziei civile nr. 2144 din 22 iulie 2004, a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 martie 2006.