Conflict of jurisdiction over land reconstitution appeals: preservation of appellate competence under transitional provisions of the Land Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Court of Appeals has competence to hear the appeals against the first-instance decisions, thereby reversing the lower court’s declination of jurisdiction. The dispute arose from an application by land claimants against municipal commissions regarding the reconstitution of ownership rights over specific agricultural plots, which was dismissed at both the first-instance and appeal levels; subsequent appeals were filed against the appellate decision, triggering a procedural conflict after the original appellate court forwarded the case back to the trial court under new procedural laws. Relying on the transitional provisions of the Land Law (Law no. 18/1991) and the principle that disputes in land matters remain before the court competent at the time of initial filing, the High Court held that the newly enacted procedural reforms did not derogate from the established jurisdictional rules for pending cases, thereby restoring the Court of Appeals' authority to adjudicate the appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 65 din Legea nr. 18/1991, art. 725 alin. (3) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over land reconstitution appeals: preservation of appellate competence under transitional provisions of the Land Law: The dispute arose from an application by land claimants against municipal commissions regarding the reconstitution of ownership rights over specific agricultural plots, which was dismissed at both the first-instance and appeal levels; subsequent appeals were filed against the appellate decision, triggering a procedural conflict after the original appellate court forwarded the case back to the trial court under new procedural laws. Relying on the transitional provisions of the Land Law (Law no. 18/1991) and the principle that disputes in land matters remain before the court competent at the time of initial filing, the High Court held that the newly enacted procedural reforms did not derogate from the established jurisdictional rules for pending cases, thereby restoring the Court of Appeals' authority to adjudicate the appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main substantive ground for resolving the negative conflict of jurisdiction by establishing that land litigation cases remain with the competent court at the time of filing, regardless of procedural changes.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la 11 decembrie 2003, petenții S.S., D.N. și D.V. au chemat în judecată Comisia comunei Cărbunești, Comisia comunei Șoimari și Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 solicitând să fie obligate să le reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren de 4,05 ha la pct. „Plaiul Bistii”, 15 ha pct. „Pomul Rotund”, situate pe raza comunei Cărbunești și 3,5 ha pe raza comunei Șoimari.
Prin sentința civilă nr. 212 din 16 februarie 2005 Judecătoria Vălenii de Munte a respins plângerea precum și cererile de intervenție formulate de D.G. și D.O.
Prin decizia civilă nr. 477 din 10 iunie 2005 Tribunalul Prahova a respins apelurile declarate de reclamanți și intervenienții D. precum și cererile de intervenție formulate de I.N., I.V., ș.a.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții S.S., D.N., D.V. precum și intervenienții D.G. și D.O.
Prin încheierea din 5 octombrie 2005 Curtea de Apel Ploiești, în conformitate cu dispozițiile art.5 alin. (1) ale titlului XIII din Legea nr. 247/2005, art. 299 C. proc. civ. și art. II din Legea nr. 219/2005, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare Tribunalului Prahova.
Prin decizia civilă nr. 1019 din 31 octombrie 2005, Tribunalul Prahova și-a declinat competența de soluționare a recursurilor în favoarea Curții de Apel Ploiești, reținând că prin norma tranzitorie prevăzută de art. 65 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, și în concordanță cu dispozițiile art. 725 alin. (3) C. proc. civ., s-a statuat că, indiferent de faza procesuală în care se află, litigiile în materia fondului funciar se vor judeca de către instanțele sesizate, potrivit cu regulile procedurale de la data sesizării instanțelor.
Constatând ivit un conflict negativ de competență, prin încheierea de ședință din 25 ianuarie 2006 a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin dispozițiile art. 65 din Legea nr. 18/1991 s-a prevăzut, că litigiile (n.r. în materia fondului funciar) în curs se vor judeca în continuare de către instanțele sesizate, indiferent de faza procesuală în care se află, potrivit regulilor procesuale aplicabile la data sesizării.
Așa fiind, cum în raport de data sesizării, recursul era dat în competența materială a curților de apel și, cum nici prin dispozițiile Legii nr. 247/2005 și nici prin cele ale art. II din Legea nr. 219/2005 nu s-a derogat de la principiul proximității în soluționarea recursurilor în materia Legii 18/1991, competența de soluționare aparține curților de apel.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr. 477 din 10 iunie 2005 a Tribunalului Prahova în favoarea Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr. 477 din 10 iunie 2005 a Tribunalului Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 martie 2006.