Restitution in equivalent for destroyed immovable-by-destination property fixtures under Law no. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision which ordered the local municipal authority to offer restitution in equivalent for a sum of 456,596,000 lei plus litigation costs to the claimants. The dispute concerned a civil action for restitution in kind or equivalent under the post-1989 property restitutions framework, challenging the initial lower court ruling that dismissed the claim due to the physical disappearance of a mill and its fixtures. The decisive legal basis involved the classification of mill installations and equipment as immovable property by destination under Article 6(1) of Law no. 10/2001 in conjunction with Civil Code provisions, establishing that the destruction of such assets entitles claimants to compensation in equivalent rather than extinguishing their rights. The court further held that the appeal filed by the state's tax administration was unfounded because the original action had been dismissed against all defendants in the first instance, and the subsequent reversal by the appellate court imposed obligations solely on the local municipality, rendering the state and tax directorate lack standing in the final award.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 468 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001; Restitution in equivalent for destroyed immovable-by-destination property fixtures under Law no. 10/2001: - Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă. Această calitate subzistă doar în două situații: art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată și art. 31 alin. (4) din aceeași lege, cazul în care persoana îndreptățită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 142 din 25 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins cererea formulată de reclamanții N.I., N.C., N.I.S., N.D. și N.V., în contradictoriu cu Primăria Săulești, județul Gorj, D.G.F.P. Gorj și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în prezent moara și anexele, solicitate de reclamanți nu mai există. În atare situație reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în raport cu dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 748 din 9 martie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul formulat de reclamanții N.I.S., N.D., N.V., în contradictoriu cu Consiliul Local Săulești, județul Gorj prin Primar, D.G.F.P. Gorj, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 142 din 25 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Gorj și pe cale de consecință: a admis acțiunea așa cum a fost precizată la data de 3 octombrie 2003; a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru bunurile în litigiu; a obligat Consiliul Local Săulești prin primar, să facă reclamanților o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 456.596.000 lei stabilită prin expertiză și la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în mod greșit a reținut că în cauză sunt incidente art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, reținând o stare de fapt eronată, deoarece din coroborarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 cu art. 462, art. 464, art. 468 C. civ., rezultă că instalațiile și utilajele morii preluate odată cu clădirea sunt ele însele bunuri imobile prin destinație și întrucât nu mai există, reclamanții sunt îndreptățiți la ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 456.596.000 lei stabilită prin echivalent.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs D.G.F.P. Gorj în nume propriu și în numele Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă. Această calitate subzistă doar în două situații: art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată și art. 31 alin. (4) din aceeași lege, cazul în care persoana îndreptățită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Recursul nu este fondat.
Este adevărat că reclamanții N.I., N.C., N.I.S., N.D. și N.V. , au chemat în judecată alături de Primăria Săulești, județul Gorj prin primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și D.G.F.P. Gorj, însă acțiunea reclamanților a fost respinsă față de toți pârâții, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 142 din 25 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Gorj.
În faza de apel, Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 748 din 9 martie 2005 a admis apelul reclamanților, în contradictoriu cu pârâții, împotriva sentinței civile nr. 142 din 25 mai 2004 a Tribunalului Gorj, a schimbat în totalitate sentința atacată în sensul că pârâtul Consiliul Local Săulești prin primar a fost obligat să facă reclamanților ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 456.596.000 lei.
Cum acțiunea reclamanților a fost admisă doar cu privire la pârâtul Consiliul Local Săulești, județul Gorj, prin primar, recursul declarat de pârâta Direcția Finanțelor Publice Gorj, în nume propriu și în numele Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D.G.F.P. Gorj în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 748 din 9 martie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2006.