Restitution withdrawal ruling quashed and remanded after appeal mischaracterized as apel instead of recurs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal (recurs) filed by the Romanian State through the Ministry of Public Finance against the decision of the Court of Appeal Craiova, quashed that decision, and remanded the case to the same court for re-hearing of the appeal filed against the first-instance ruling, making the decision final and irrevocable. The underlying dispute arose from a claimant's action to annul a town hall order denying restitution measures under Law No. 10/2001 on the ground that he had already received compensation; the first-instance court took note of the claimant's withdrawal from the proceedings, but the Court of Appeal, mischaracterizing the claimant's appeal as an "apel" instead of a "recurs," overturned the withdrawal and ruled on the merits in the claimant's favor. The High Court held that under Article 246(2) of the Civil Procedure Code, a withdrawal from proceedings is recorded by a ruling not subject to appeal (apel), and under the principle of legality of remedies, the Court of Appeal erred in hearing an appeal (apel) where only a recurs was available, thereby violating procedural rules and causing harm remediable only by annulment under Article 105(2) C. proc. civ.; accordingly, the decision was invalid under Article 304 point 5 C. proc. civ., and the case was remanded for proper hearing of the recurs.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 246 alin. (2) C. proc. civ, art. 84 C. proc. civ; Restitution withdrawal ruling quashed and remanded after appeal mischaracterized as apel instead of recurs: The underlying dispute arose from a claimant's action to annul a town hall order denying restitution measures under Law No. 10/2001 on the ground that he had already received compensation; the first-instance court took note of the claimant's withdrawal from the proceedings, but the Court of Appeal, mischaracterizing the claimant's appeal as an "apel" instead of a "recurs," overturned the withdrawal and ruled on the merits in the claimant's favor. The High Court held that under Article 246(2) of the Civil Procedure Code, a withdrawal from proceedings is recorded by a ruling not subject to appeal (apel), and under the principle of legality of remedies, the Court of Appeal erred in hearing an appeal (apel) where only a recurs was available, thereby violating procedural rules and causing harm remediable only by annulment under Article 105(2) C. proc. civ.; accordingly, the decision was invalid under Article 304 point 5 C. proc. civ., and the case was remanded for proper hearing of the recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedReferred to in the dispositive reasoning to justify annulment of the lower court's decision due to the procedural violation; implicitly relied upon for the cassation order.
Cited in the operative part to order the case to be sent back to the court of appeal for re-examination of the appeal.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secția civilă, la 24 octombrie 2002, reclamantul M.C.C. a chemat în judecată pe pârâta Primăria orașului Drăgănești Olt pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea dispoziției nr. 1475/2002 a primăriei Drăgănești Olt.
În motivarea cererii s-a arătat că în mod greșit s-a considerat că nu poate beneficia de măsuri reparatorii deoarece ar fi primit despăgubiri. Legea nr. 10/2001 prevede, pentru o astfel de situație, obligarea fostului proprietar la restituirea sumelor primite, în valoare actualizată.
Prin încheierea din 19 februarie 2003 tribunalul a luat act de renunțarea reclamantului la judecată, în temeiul art. 246 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a declarat recurs însă Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 323 din 7 noiembrie 2003 a admis „apelul” și s-a pronunțat asupra fondului cauzei în sensul că a admis contestația, a anulat dispoziția primarului și a stabilit că M.C. are dreptul la „reparații” prin echivalent.
În considerentele hotărârii s-a reținut că la dosar exista cererea reclamantului prin care arăta că renunță doar la capătul de cerere privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Decizia instanței de control judiciar a fost recurată de către Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Olt critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
În ședința publică de la 19 februarie 2003 reclamantul a declarat că renunță la judecată, motivat de faptul că s-a adresat Prefecturii județului Olt pentru despăgubiri.
Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel. În aceste condiții, împotriva încheierii nu se putea face apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a apreciat că deși recurentul și-a motivat în drept recursul pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea acestora în motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în raport de care a și fost analizat recursul, reținând următoarele:
Prin încheierea dată la 19 februarie 2003 Tribunalul Olt a luat act de renunțarea reclamantului la judecată.
Conform art. 246 alin. (2) C. proc. civ, renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Unul dintre principiile care guvernează regimul căilor de atac este acela al legalității căii de atac care presupune că hotărârea judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege.
În speță, deși reclamantul a declarat recurs, instanța de control judiciar, cu încălcarea dispozițiilor procedurale enunțate, a judecat un apel, fără ca eventual, în prealabil să fi pus în discuția părților calificarea căii de atac în condițiile art. 84 C. proc. civ.
De vreme ce s-a nesocotit un principiu care reglementează desfășurarea procesului civil conform etapelor impuse de legiuitor, hotărârea pronunțată este lovită de nulitate. Vătămarea suferită de recurent decurge din aceea că, deși legea nu o prevede, s-ar ajunge ca problema privitoare la renunțarea reclamantului la judecată să fie analizată într-o etapă procesuală suplimentară, aceea a apelului.
Față de cele ce preced, rezultă că hotărârea este susceptibilă de casare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., de vreme ce vătămarea provocată prin actul de procedură săvârșit de instanță nu poate fi acoperită decât prin anulare, așa cum impune art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Conform art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
În aceste condiții, după casare, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. pricina va fi trimisă curții de apel pentru ca, judecând recursul, să analizeze dacă hotărârea primei instanțe este sau nu legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Olt, împotriva deciziei civile nr. 323 din 7 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, și în consecință:
Casează decizia și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea căii de atac a recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2005.