Recess appeal against suspension of enforcement proceedings for failure to identify heir's address dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the creditor’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to suspend proceedings until the debtor’s heir provided a correct address for service. The dispute concerned a challenge to the procedural suspension of enforcement proceedings for a civil judgment, where the creditor had failed to supply accurate address information for the deceased debtor’s heir after repeated failed attempts at service, instead relying on a notarial deed of renunciation submitted after the suspension order. Applying Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held the appeal unfounded, ruling that the lower court correctly applied Article 155(1) of the Code of Civil Procedure to suspend the case due to the creditor’s failure to complete the service procedure, and noting that subsequent documentation might justify reopening but did not invalidate the suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 379 C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 155 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recess appeal against suspension of enforcement proceedings for failure to identify heir's address dismissed as unfounded: Curtea de Apel Pitești, secția civilă minori și de familie, prin încheierea din 7 februarie 2005, a suspendat judecata, conform art. 1551 C. proc. civ., până la indicarea corectă a adresei numitei D.I., moștenitoarea recurentei N.V.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Horezu, prin încheierea nr. 433 din 12 iunie 2003, a admis, în parte cererea formulată de creditorii N.I. și N.V., încuviințând executarea silită a sentinței civile nr. 2062/2003 în privința sumei de 100.000 lei, prin urmărirea bunurilor mobile ale debitorului P.I.F.
Totodată, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite a aceluiași titlu cu privire la daune cominatorii.
S-a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 376 și art. 379 C. proc. civ. dar creditorii nu au titlu de transformare a daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin decizia nr. 999 din 7 octombrie 2003, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de creditori, reținând că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de a plăti taxa de timbru (42.500 lei) și timbrul judiciar (1.500 lei).
Creditorii au declarat, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, a trimis cauza, spre soluționare, Curții de Apel Pitești, în temeiul art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2004.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă minori și de familie, prin încheierea din 7 februarie 2005, a suspendat judecata, conform art. 1551 C. proc. civ., până la indicarea corectă a adresei numitei D.I., moștenitoarea recurentei N.V.
Creditorul N.I. a declarat recurs, prin care, fără să indice temeiul juridic, a susținut că această măsură ar fi greșită deoarece a trimis instanței de recurs declarații autentificate de renunțare la succesiunea defunctei, făcute de D.C. și R. (fostă D.) I., fratele și, respectiv, sora acesteia.
Criticile sunt nefondate deoarece:
- la Curtea de Apel Pitești recurentul a susținut inițial că D.I., moștenitoarea defunctei N.V., ar locui în București;
- la 8 noiembrie 2004, când citația a fost restituită cu mențiunea destinatara mutată la altă adresă, recurentul a pretins că D.I. ar locui de fapt în comuna Popești Leordeni;
- aceste date incomplete nu au permis îndeplinirea procedurii de citare, motiv pentru care, după două amânări succesive, instanța a făcut aplicarea art. 155 C. proc. civ., punându-i în vedere creditorul recurent să indice adresa exactă a moștenitoarei defunctei;
- înscrisul notarial invocat de recurent este posterior suspendării judecății și, eventual, ar justifica repunerea cauzei pe rol.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul N.I. împotriva încheierii din 7 februarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, secția minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.