Restitution of nationalized real property denied for lack of proven legal continuity with defunct foundation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the plaintiff association, upholding the lower courts' decisions that rejected the claim for in-kind restitution of properties. The dispute concerned an action to annul a mayoral disposition refusing the restitution of buildings and land in Timișoara, originally nationalized by the state, which the plaintiff sought to recover under repairative measures legislation. The court held that the plaintiff failed to meet the imperative legal requirement of proving it was the same legal entity as the defunct foundation from which the properties were abusedly taken, specifically lacking a judicial determination of continuity; while a later 2005 court order recognized the plaintiff's legal personality, it did not establish the necessary continuity with the abolished entity required by Article 3(1)(c) of Law No. 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 10/2001, art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001; Restitution of nationalized real property denied for lack of proven legal continuity with defunct foundation: În cauză, a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă, reclamanta A.O.P.S.D. Reșița, Oravița, care, susține în esență că a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în accepțiunea art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 situație în care, în mod greșit, instanțele au respins cererea de anulare a dispoziției atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 1871 de 3 septembrie 2003, primarul municipiului Timișoara a respins notificarea formulată de A.O.P.S.D. Reșița, Oravița, la 8 noiembrie 2001, cu privire la restituirea în natură a unor imobile situate în Timișoara cu motivarea că solicitanta nu face dovada calității de persoană îndreptățită, în înțelesul art. 3 din Legea nr. 10/2001.
La 5 octombrie 2003, A.O.P.S.D. Reșița, Oravița, a contestat această dispoziție solicitând instanței restituirea în natură a tuturor clădirilor și a terenurilor aferente deținute în Timișoara de către fosta fundație C.C.U.D.R. Reșița, preluate abuziv de stat urmare naționalizării prin Legea nr. 119/1948.
Investit cu soluționarea acestui litigiu, Tribunalul Timiș, secția civilă, prin sentința nr. 502/P.I din 26 aprilie 2004, a respins acțiunea cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada că este una și aceeași persoană juridică cu cea de la care se pretinde că s-au preluat bunurile în legătură cu care s-a formulat notificarea. Or, îndreptățirea la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, este condiționată de continuarea activității ca persoană juridică.
Cu aceeași motivare, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 1736 din 7 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
În cauză, a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă, reclamanta A.O.P.S.D. Reșița, Oravița, care, susține în esență că a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în accepțiunea art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 situație în care, în mod greșit, instanțele au respins cererea de anulare a dispoziției atacate.
Recursul se privește ca nefondat urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite, în înțelesul acestei legi, ca măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat, organizații cooperatiste sau orice alte persoane juridice după data de 6 martie 19454 … … dacă, prin hotărâre judecătorească se constată că sunt aceeași persoană juridică cu cea desființată sau interzisă.
Ca atare, existența unei asemenea hotărâri judecătorești care să ateste continuitatea cu persoana juridică desființată sau interzisă condiționează însăși vocația la restituire a persoanei juridice ce se pretinde îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de acest act normativ.
În speță, așa cum corect au reținut instanțele, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor imperative ale legii, în sensul că ar fi continuatoarea fundației C.C.U.D.R. Reșița-București, prin reprezentanta UDR Timișoara. De altfel, pe parcursul soluționării litigiului în fond și apel, reclamanta nu a făcut nici dovada dobândirii calității de persoană juridică din conținutul sentinței civile nr. 230 din 25 ianuarie 2001 a Judecătoriei Reșița rezultând că se constată doar, ca fiind constituit, Comitetul Ad-hoc de promovare a acțiunilor privind autorizarea formei asociative de administrare și exploatare a terenurilor forestiere.
Ulterior, prin încheierea nr. 2 din 13 decembrie 2005, dată de Judecătoria Reșița, reclamantei i s-a recunoscut această calitate și s-a dispus înscrierea în Registrul special al Asociațiilor, al Judecătoriei Reșița. Această hotărâre judecătorească depusă în recurs, la 27 ianuarie 2006, nu face însă dovada îndeplinirii cerințelor legii sub aspectul continuității cu persoana juridică desființată, pentru ca reclamantei să i se poată recunoaște calitatea de persoană îndreptățită, în acord cu dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c) din lege.
Așa fiind, recursul se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.P.S. D. Reșița, Oravița, împotriva deciziei 1736 din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2006.