Withdrawal of appellate appeal against denial of total judicial recusal and maintenance of preventive detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel of nine judges, accepted the withdrawal of the appeal filed by the defendant against a lower decision that had rejected his motion for the recusal of all judges of the Bucharest Court of Appeal and ordered the maintenance of his preventive detention, consequently leaving the original order in force; the defendant was obligated to pay 300 lei in judicial costs to the state, with 40 lei advanced from the Ministry of Justice fund to cover court-appointed counsel. The case involved a procedural challenge to a recusal request and a subsequent appeal regarding the continued custody of a criminal defendant. The decision was grounded in the Code of Criminal Procedure, specifically applying Article 3854(2) for the withdrawal of the appeal, Article 369 for the conditions of withdrawal, and Article 192(2) and (4) for the assessment of judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 alin. (51) C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of appellate appeal against denial of total judicial recusal and maintenance of preventive detention: Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., părțile își pot retrage recursul, în condițiile art. 369 din același cod, care se aplică în mod corespunzător.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La termenul din 17 februarie 2006, fixat pentru judecata cererii petentului M.R., privind recuzarea tuturor judecătorilor Tribunalului București, în dosarul nr. 1742/2/2006, al Curții de Apel București, petentul a arătat că înțelege să solicite recuzarea tuturor judecătorilor acestei din urmă instanțe.
Prin încheierea nr. 115 din 24 februarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel București, reținând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen.
Totodată, constatând că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 52 alin. (51) C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest a inculpatului M.R.
Împotriva acestei încheieri, petentul M.R. a declarat recurs, criticile privind menținerea detenției preventive. Petentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
La termenul de judecare a recursului, recurentul-inculpat M.R., prin declarație scrisă, solicită instanței să se ia act de retragerea recursului declarat în cauză.
Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., părțile își pot retrage recursul, în condițiile art. 369 din același cod, care se aplică în mod corespunzător.
Astfel, se reține că până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul.
Ca atare, urmează să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) și (4) C. proc. pen., să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de declarația de retragerea recursului formulat de inculpatul M.R. împotriva încheierii nr. 115 din 24 februarie 2006, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 2924/1/2006.
Obligă recurentul menționat, să plătească statului, suma de 300 lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei (400.000 ROL), reprezentând onorariu de avocat cuvenit pentru asistarea acestuia din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2006.