Challenge to procurator's request for revision appeal documents: untimeliness of appeal against complaint dismissal under Art. 2781 CPP

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 338 din 26 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 394/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul R.C. împotriva comunicării nr. 42619/15420/2003 din 6 august 2004 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară civilă.

S-a reținut că prin comunicarea menționată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat petentului, să completeze memoriul pentru declararea unui recurs în anulare, cu actele necesare și să achite taxa de timbru datorată.

Petentul a sesizat instanța de judecată, cu plângere, întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen., exprimându-și nemulțumirea față de comunicarea menționată.

Or, face obiectul controlului judecătoresc, în temeiul textului menționat, exclusiv soluția de netrimitere în judecată confirmată de procurorul ierarhic superior.

Împotriva hotărârii primei instanțe, petentul a declarat recurs, cu precizarea că motivele căii de atac exercitate vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul este tardiv declarat.

În raport cu dispozițiile art. 1 C. proc. pen., cu referire la art. 1 C. pen., procesul penal poate fi privit ca un mijloc de apărare, concomitent, a societății și a membrilor ce o compun, ca titulari de drepturi și obligații legal stabilite.

Activitatea de judecată, finalizată prin pronunțarea unei hotărâri definitive, este strict reglementată prin Codul de procedură penală, lege procesuală cu un pregnant caracter formalist, indispensabil asigurării judecării corecte și garantării egale a drepturilor procesuale.

Ilustrând acest formalism, între altele, vizând concomitent dinamizarea procesului penal și sancționarea conduitei procesuale neconforme, prin art. 185 C. proc. pen., legiuitorul a stabilit următoarele: „când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen”.

Așadar, potrivit formalismului legii procesual-penale, având caracter de garanție egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art. 21 din Constituția României, revizuită, cu referire la art. 16 din legea fundamentală și ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale, prin stabilirea unor termene peremptorii, vizând durata rezonabilă de soluționare definitivă a cauzei penale, conform dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin textul menționat a fost impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., „hotărârea instanței pronunțată potrivit alin. (8) lit. a)) și b) poate fi atacată cu recurs (...)”.

Cum prin textul menționat nu a fost stabilit un termen special pentru exercitarea recursului, calea de atac menționată privind sentința prin care s-a respins plângerea prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., este supusă termenului general de 10 zile prevăzut de art. 3853, cu distincțiile prevăzute de art. 363 - 365 din același cod.

În cauză, petentul R.C., prezent la termenul din 26 mai 2005, când a fost pronunțată sentința atacată, a declarat recurs la data de 11 iulie 2005, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 3853 alin. (1), raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen.

Așadar, excepția de tardivitate se constată a fi întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul R.C. împotriva sentinței nr. 38 din 26 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 394/2005, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul menționat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul R.C. împotriva sentinței nr. 338 din 26 mai 2005, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 394/2005.

Obligă recurentul menționat să plătească statului, suma de 300 lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2006.