Inadmissibility of direct judicial complaint against prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings due to non-compliance with mandatory pre-litigation conditions

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 29 din 18 ianuarie 2006, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.I.

S-a reținut că petentul s-a adresat cu plângere, instanței de judecată, având ca obiect săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., de către numitul D.P., Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, constând în aceea că, deși a contestat rezoluția nr. 120/P/2005 din 21 iulie 2005, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului M.M. de la Judecătoria Arad, făptuitorul refuză să-i admită plângerea și să infirme rezoluția atacată.

Or, în raport cu dispozițiile legale relative la competența personală a organelor judiciare și fazele procesului penal în funcție de calitatea făptuitorului, plângerea adresată direct instanței de judecată este inadmisibilă.

Totodată, plângerea nu va fi trimisă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unde aceasta ar fi trebuit a fi depusă, întrucât dispozițiile art. 285 C. proc. pen., permit o astfel de măsură, numai în cazul plângerii prealabile prevăzute de art. 279, nu și atunci când plângerea are natura juridică prevăzută de art. 222 din același cod, ca mod de sesizare a organului de urmărire penală.

Împotriva hotărârii primei instanțe, petentul A.I. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat la data exercitării căii de atac.

Ulterior, petentul a depus motivele recursului, criticile privind pronunțarea sentinței, cu neobservarea dispozițiilor art. 62 C. proc. pen., art. 42 C muncii, art. 16, 21 și 52 din Constituția României.

Examinând cauza, în raport cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele:

Potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispozițiile relative la sesizarea instanței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Este de reținut că reglementarea menționată corespunde scopului principal al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privitor la garanțiile procedurale care trebuie să însoțească, între altele, judecarea acuzațiilor în materie penală.

Este adevărat că, privitor la sintagma „dispoziții relative la sesizarea instanței”, Codul de procedură penală nu conține nici o prevedere care să o definească.

Însă, cu referire la cauză, sfera și conținutul dispozițiilor procesuale aflate sub protecția nulității absolute rezultă din dispozițiile art. 279, 221 și 2781 C. proc. pen., coroborat cu art. 264 din același cod.

Din economia reglementărilor legale menționate rezultă, însă, că în materie penală constituie dispoziții relative la sesizarea primară a instanței de judecată și sunt supuse sancțiunii nulității absolute, toate dispozițiile procesuale care au ca obiect de reglementare, determinarea persoanelor sau organelor împuternicite să aducă în fața instanței o cauză, spre judecată, prin plângere, plângere prealabilă sau rechizitoriu, precum și cele care stabilesc condițiile de validitate a actului de sesizare și limitele judecății, ca efect a acestora.

În cauză, obiectul plângerii formulate de petentul A.I. privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Or, infracțiunile reclamate nu se regăsesc între cele determinate prin art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., în cazul cărora plângerea prealabilă se adresează instanței de judecată.

Totodată, infracțiunile sesizate nici nu au făcut obiectul urmăririi penale, finalizată printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, confirmată de procurorul ierarhic superior, care să justifice sesizarea instanței de judecată în condițiile art. 2781 C. proc. pen.

Prin urmare, în mod legal prima instanță a constatat neîndeplinirea condițiilor de validitate a sesizării, așa încât hotărârea atacată nu este supusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat de petentul A.I., împotriva sentinței nr. 29 din 18 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 23101/1/2005, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, ca nefondat.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul menționat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.I., împotriva sentinței nr. 29 din 18 ianuarie 2006, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 23101/1/2005.

Obligă recurentul menționat să plătească statului, suma de 300 lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2006.