Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 992/2006 AI generated

Life-imprisonment revision rejected as impermissible repeat of innocence claim; costs awarded

Case Number Decizia nr. 992/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal, upholding the lower courts’ decisions that rejected his request to revise a 1994 life-imprisonment conviction for murder. The defendant, who had consistently maintained his innocence, argued on revision that he was not guilty; the Court held that this claim did not fall within the exhaustive, express grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, as it merely repeated a defense already raised throughout the original trial and appeal. Consequently, the Court affirmed the prior denial of the revision request and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 lit. a) C. pen, art. 37 lit. d) C. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Life-imprisonment revision rejected as impermissible repeat of innocence claim; costs awarded: The defendant, who had consistently maintained his innocence, argued on revision that he was not guilty; the Court held that this claim did not fall within the exhaustive, express grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, as it merely repeated a defense already raised throughout the original trial and appeal. Consequently, the Court affirmed the prior denial of the revision request and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
criminal revision life imprisonment grounds for cassation e-justice murder defense costs

Cited Legislation

AI generated
art. 176 lit. a) C. pen
c) și d) și art. 176 lit. a) C. pen., au aplicarea art.
art. 37 lit. d) C. pen
pen., au aplicarea art. 37 lit. d) C. pen.
art. 394 lit. a) C. proc. pen
În considerentele hotărârii s-a reținut că motivul de revizuire invocat de condamnat, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 394 lit.
art. 394 C. proc. pen
În considerente, instanța de apel a reținut că susținerile condamnatului nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen
Critica formulată va fi examinată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se, însă, că instanțele au făcut o corectă aplicare a legii.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Grounds for ordering the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 6399/2005
Life-sentence defendant's revision appeal rejected as unfounded for failing statutory grounds, costs imposed
Decizia nr. 1998/2008
Life Sentence Stands in Rejected Murder Conviction Revision; Appeal Dismissed as Unfounded
Decizia nr. 760/2003
Life sentence stands: revision bid rejected as grounds absent; costs ordered.
Decizia nr. 2932/2006
Revision bid rejected; murder conviction upheld with costs.
Decizia nr. 2854/2004
Appeal against denial of murder conviction revision dismissed; 20-year sentence and judicial costs upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Grounds for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 427 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Dolj a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 190/1994 a Tribunalului Dolj formulată de condamnatul M.G., deținut în Penitenciarul Craiova, prin care acesta a fost condamnat, la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, art. 175 lit. c) și d) și art. 176 lit. a) C. pen., au aplicarea art. 37 lit. d) C. pen.

În considerentele hotărârii s-a reținut că motivul de revizuire invocat de condamnat, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., deoarece pe tot parcursul procesului, inculpatul s-a apărat de această manieră.

Prin decizia penală nr. 354 din 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat.

În considerente, instanța de apel a reținut că susținerile condamnatului nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul care a reiterat susținerile anterioare, în sensul că este nevinovat.

Critica formulată va fi examinată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se, însă, că instanțele au făcut o corectă aplicare a legii.

Într-adevăr, revizuirea este o cale extraordinară de atac și se exercită numai în limita cazurilor prevăzute expres și limitativ prin art. 394 C. proc. pen.

În acest context, susținerea recurentului că este nevinovat, apărare, de altfel, exercitată de condamnat în toate fazele procesului penal, nu se regăsește printre cazurile de revizuire, așa încât, în mod corect cererea sa prin care solicită revizuirea hotărârii de condamnare a fost respinsă de instanța de fond și menținută, ca legală și temeinică de instanța de apel.

Pentru aceleiași considerente recursul este nefondat și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.G. împotriva deciziei penale nr. 354 din 10 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2006.