Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 988/2006 AI generated

Appeal inadmissible in judicial defamation complaint; referral to prosecutor upheld, costs awarded

Case Number Decizia nr. 988/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the petitioner’s appeal as inadmissible and upheld the lower court’s order, which had referred the case back to the prosecutor’s office attached to the Court of Appeal for competent handling; the petitioner is ordered to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from the petitioner’s criminal complaint against a judge, alleging complicity in insult and defamation, which the lower court had declined to process and sent to the competent prosecution authority. The decisive legal basis was Article 279(2)(c) of the Romanian Code of Criminal Procedure, requiring that a preliminary complaint against judges in cases under Articles 205–206 Penal Code be addressed directly to the competent prosecutorial body; the court rejected the claim of denied access to justice, noting the special procedure under Articles 278 ff. still allows review of prosecution acts, and dismissed the appeal under Article 385¹(1)(b) CCP as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 pct. 2 lit. c) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen, art. 279 alin. (2) lit. c) C. proc. pen, art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 385 pct. 1 lit. b C. proc. pen; Appeal inadmissible in judicial defamation complaint; referral to prosecutor upheld, costs awarded: The dispute arose from the petitioner’s criminal complaint against a judge, alleging complicity in insult and defamation, which the lower court had declined to process and sent to the competent prosecution authority. The decisive legal basis was Article 279(2)(c) of the Romanian Code of Criminal Procedure, requiring that a preliminary complaint against judges in cases under Articles 205–206 Penal Code be addressed directly to the competent prosecutorial body; the court rejected the claim of denied access to justice, noting the special procedure under Articles 278 ff. still allows review of prosecution acts, and dismissed the appeal under Article 385¹(1)(b) CCP as unfounded.

Keywords

AI generated
criminal prosecution for defamation judicial law code of criminal procedure referral order e-justice preliminary decision

Cited Legislation

AI generated
art. 279 pct. 2 lit. c) C. proc. pen
Dar, potrivit art. 279 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., plângerea prealabilă în cazul infracțiunilor prevăzute de art.
art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen
Critica urmează a fi verificată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., constatându-se recursul nefondat.
art. 279 alin. (2) lit. c) C. proc. pen
Soluția instanței de fond respectă prevederile art. 279 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., în acest caz, acțiunea penală se pune în mișcare numai la plângere prealabilă adresată organului competent să efectueze urmărirea penală.
art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Cum critica este nefondată și soluția recurată conformă legii, în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca nefondat, cu cheltuieli judiciare statului, potrivit art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay court costs to the state.
Art. 385 pct. 1 lit. b C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded, according to the reasoning, though the dispositive declares it inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 5058/2006
Insult complaint against judge upheld as rightly referred to prosecutor's office; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 3700/2011
Appeal over judge's criminal complaint dismissed as inadmissible; 300 lei costs awarded
Decizia nr. 6234/2006
Direct court complaint inadmissible; prior prosecutor's dismissal upheld, costs awarded
Decizia nr. 201/2013
Appeal against ruling on complaint over judge's criminal charges inadmissible; judicial costs awarded
Decizia nr. 45/2006
Defendant's appeal against jurisdiction referral to prosecutor inadmissible; deputy status triggers mandatory investigation for TV defamation.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 385 pct. 1 lit. b C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded, according to the reasoning, though the dispositive declares it inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 156 din 16 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, s-a trimis cauza privind plângerea formulată de petentul M.N. împotriva intimatei C.A. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București spre competentă soluționare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

La 9 noiembrie 2005, petiționarul M.N. a formulat plângere împotriva numitei C.A., magistrat la Tribunalul București, solicitând a se face cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la insultă și calomnie.

Dar, potrivit art. 279 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., plângerea prealabilă în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 205, 206 C. pen., atunci când este îndreptată contra unor judecători se adresează organului competent să efectueze urmărirea penală.

Față de împrejurarea că intimata C.A. are calitatea de judecător la Tribunalul București și având în vedere dispoziția legală amintită cauza s-a trimis, spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul care a susținut că i s-a încălcat prin hotărârea recurată dreptul la accesul în justiție.

Critica urmează a fi verificată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., constatându-se recursul nefondat.

Soluția instanței de fond respectă prevederile art. 279 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., în acest caz, acțiunea penală se pune în mișcare numai la plângere prealabilă adresată organului competent să efectueze urmărirea penală.

În ce privește susținerea petentului, accesul la justiție nu i-a fost încălcat și nici îngrădit prin soluția atacată, dar el trebuie realizat cu respectarea dispozițiilor de drept substanțial sau formal.

Pe de altă parte, în condițiile unei proceduri speciale, prevăzute de dispozițiile art. 278 și următoarele C. proc. pen., recurentul are posibilitatea să atace în justiție actele efectuate de procuror, în această cauză și care eventual, l-ar putea nemulțumi.

Cum critica este nefondată și soluția recurată conformă legii, în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca nefondat, cu cheltuieli judiciare statului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.N. împotriva sentinței penale nr. 156 din 16 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2006.