Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 974/2006 AI generated

Recourse against Court of Appeal ruling declared inadmissible for lack of statutory appealability under Criminal Procedure Code

Case Number Decizia nr. 974/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal of Bucharest’s judgment, which had rejected the defendant's annulment appeal and ordered the payment of judicial costs, leaving the lower court's decision in force; the dispute arose from the defendant's attempt to annul a ruling obliging them to pay 50 RON in judicial costs to the state, claiming a grave judicial error due to the first-instance court's failure to rule on a recusal request. The Supreme Court held that the appeal was procedurally defective because it was directed against a final Court of Appeal decision, and as the appealed resolution was issued by a Court of Appeal and misidentified as a sentence, it did not fall within the category of decisions subject to appeal under Article 385^1 alin. (1) lit. e) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 47 pct. 3 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. e; Recourse against Court of Appeal ruling declared inadmissible for lack of statutory appealability under Criminal Procedure Code: The Supreme Court held that the appeal was procedurally defective because it was directed against a final Court of Appeal decision, and as the appealed resolution was issued by a Court of Appeal and misidentified as a sentence, it did not fall within the category of decisions subject to appeal under Article 385^1 alin. (1) lit. e) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure appealability of remand decision judicial review annulment proceedings objection of unconstitutionality preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 47 pct. 3 C. proc. pen
Contestatoarea a arătat că instanța de fond a comis o gravă eroare judiciară fiind incompatibilă să soluționeze cauza deoarece nu s-a pronunțat asupra cererii de recuzare fiind incidente dispozițiile art. 47 pct. 3 C. proc. pen.
art. 386 C. proc. pen
Curtea de Apel București, constatând că motivul invocat nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 386 C. proc. pen., prin sentința penală nr.
art. 3851 alin. (1) lit. e
Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) care enumeră hotărârile care pot fi atacate cu recurs nu figurează încheierile pronunțate de curțile de apel.
AI generated
Decizia nr. 2153/2006
Criminal appeal against final appellate decision declared inadmissible for lack of statutory recourse
Decizia nr. 6384/2005
Recourse against a criminal procedural decision declared inadmissible; criminal appeal costs imposed on appellant
Decizia nr. 2139/2013
Inadmissibility of appeal against appellate court decision under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 272/2021
Inadmissibility of ordinary appeal against final decision in criminal proceedings
Decizia nr. 4160/2004
Criminal recourse against Court of Appeal decision in recourse capacity inadmissible; prior rulings stand.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3851 alin. (1) lit. e)

Serves as the main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the referenced decision did not fall within the categories of rulings subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

La data de 19 decembrie 2005, petiționara Ș.E. prin procurator Ș.I. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii din 6 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, prin care a fost obligată la plata sumei de 50 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Contestatoarea a arătat că instanța de fond a comis o gravă eroare judiciară fiind incompatibilă să soluționeze cauza deoarece nu s-a pronunțat asupra cererii de recuzare fiind incidente dispozițiile art. 47 pct. 3 C. proc. pen.

Curtea de Apel București, constatând că motivul invocat nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 386 C. proc. pen., prin sentința penală nr. 181 din 23 decembrie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de Ș.E., prin procurator Ș.I. și a obligat contestatoarea la 20 RON cheltuieli judiciare statului.

Împotriva sentinței a declarat recurs, intitulat apel, Ș.E. prin procurator Ș.I. În timpul ședinței de judecată din 14 februarie 2006, acesta a declarat că cererea inițială este o contestație la executare, iar calea de atac este recurs.

Acesta va fi respins, ca inadmisibil, fiind declarat împotriva unei decizii a curții de apel, greșit intitulată sentință, care este definitivă.

Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) care enumeră hotărârile care pot fi atacate cu recurs nu figurează încheierile pronunțate de curțile de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea Ș.E. prin procurator Ș.I. împotriva sentinței penale nr. 181 din 23 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 60 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2006.