Judicial discretion to admit evidence in civil litigation cannot constitute criminal liability for abuse of office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the complaint against the prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 60 lei in judicial costs to the state. The dispute centered on a complaint alleging that several judges committed offenses under Articles 289 and 246 of the Penal Code by failing to properly assess facts and admit requested evidence in a prior civil case, which the prosecutor initially resolved as non-justiciable and the appellate court subsequently sustained. The Supreme Court held that the lower instances correctly determined that the judges exercised their exclusive judicial discretion to assess the relevance and admissibility of evidence under Article 167(1) of the Civil Procedure Code without violating the appellant's legal interests, thereby confirming the legality of the decision not to initiate criminal prosecution.
Legislator headnote
AI generatedart. 228 alin. (6) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 167 alin. (1) C. proc. civ, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial discretion to admit evidence in civil litigation cannot constitute criminal liability for abuse of office: The dispute centered on a complaint alleging that several judges committed offenses under Articles 289 and 246 of the Penal Code by failing to properly assess facts and admit requested evidence in a prior civil case, which the prosecutor initially resolved as non-justiciable and the appellate court subsequently sustained. The Supreme Court held that the lower instances correctly determined that the judges exercised their exclusive judicial discretion to assess the relevance and admissibility of evidence under Article 167(1) of the Civil Procedure Code without violating the appellant's legal interests, thereby confirming the legality of the decision not to initiate criminal prosecution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing judicial costs on the appellant following the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul a sesizat organul de urmărire penală solicitând cercetarea numiților C.M. (judecător la Judecătoria Pitești), P.M.A., B.M. și D.A. (judecători la Tribunalul Argeș) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și 246 C. pen., motivat de faptul că, nu s-a reținut corect situația de fapt și nu i s-a admis cererea privind administrarea unor probe în dovedirea pretențiilor sale.
Prin rezoluția din 17 mai 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de C.M. și respectiv P.M., B.M. și D.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și 246 C. pen.
Împotriva rezoluției, petiționarul a formulat plângere potrivit art. 278 C. proc. pen., care a fost respinsă, ca neîntemeiată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
S-a motivat că în speță nu s-a comis vreo faptă prevăzută de legea penală, administrarea probelor într-o cauză dedusă judecății fiind atributul exclusiv al judecătorului.
Petiționarul potrivit art. 2781 C. proc. pen., a solicitat instanței desființarea rezoluției nr. 148/ P din 17 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reținerea cauzei spre rejudecare și condamnarea intimatelor pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 și 289 C. pen.
Curtea de Apel Pitești, prin sentința penală nr. 75/ F din 17 noiembrie 2005, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul G.A.
Împotriva acestei sentințe, petiționarul a formulat recurs solicitând în scris, desființarea rezoluției și constatarea săvârșirii de magistrații judecători a infracțiunilor comise.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond, judecând plângerea, a verificat rezoluția de neurmărire penală pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a înscrisurilor prezentate.
Din probele administrate în cauză rezultă că instanța de judecată a pronunțat o soluție legală și temeinică, menținând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.
Magistrații judecători și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu fără a efectua acte prin care să vatăme interesele legale ale petiționarului.
În cauză, făptuitoarele, în calitate de judecători, au apreciat asupra utilității concludenței și pertinenței probelor solicitate de către petent astfel cum stabilesc dispozițiile art. 167 alin. (1) C. proc. civ.
Soluția instanței civile a fost cenzurată pe calea recursului, instanța de control judiciar confirmând legalitatea și temeinicia acesteia.
Pentru considerentele arătate și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul petiționarului în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.A. împotriva sentinței penale nr. 75/ F din 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești.
Obligă petiționarul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2006.