Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 715/2006 AI generated

Individualization of robbery penalty for offense against minor in public place

Case Number Decizia nr. 715/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decision to impose a six-year prison sentence for robbery with violence and ordering the deduction of pre-trial detention time from the term. The case involved the defendant's conviction for snatching a gold necklace from a twelve-year-old minor in a public building, where the defendant challenged the severity of the penalty as a ground for cassation. The Court determined that the sentence was justly individualized under Article 72 of the Penal Code, being close to the minimum statutory limit for the offense (5–20 years) and reflecting the high social danger of the crime, particularly given the victim's age and the public nature of the act, with no mitigating circumstances present; consequently, the appellate dismissal of the prior appeal stood, and the defendant was ordered to pay 200 RON in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 88 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Individualization of robbery penalty for offense against minor in public place: Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
robbery minor offense severity of penalty crime victim individualization of criminal sentence mitigating circumstances

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
93/ F din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea a fost condamnat inculpatul N.N.D., la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.
art. 88 C. pen
Conform art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 20 iunie 2005 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului, va computa arestul preventiv din durata pedepsei și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 4773/2005
Robbery by minors: Individualization of imprisonment penalty and sufficiency of mitigating circumstances under Penal Code
Decizia nr. 5097/2005
Robbery against a vulnerable victim: judicial individualization of sentence and exclusion of mitigating circumstances under Article 72 of the Penal Code
Decizia nr. 6788/2004
Sentencing of minor for qualified robbery: validity of minimum legal penalty with probation and refusal to apply discretionary mitigation below statutory minimum
Decizia nr. 5796/2005
Robbery of minor on public transport: exclusion of recidivism for juvenile conviction and individualization of penalties
Decizia nr. 1100/2004
Robbery sentencing: proportionality of penalty and individualization criteria outweighing prior juvenile conviction and social danger

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 93/ F din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea a fost condamnat inculpatul N.N.D., la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 20 iunie 2005 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

S-a constatat acoperită paguba cauzată părții vătămate M.E.R.

Inculpatul a fost obligat la 400 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că în ziua de 16 iunie 2005, în jurul orei 15,30, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată, minora L.A.E. și i-a smuls lănțișorul din aur de la gât, în timp ce intra în scara blocului P1 din str. Știrbei Vodă din municipiul Râmnicu Vâlcea.

Inculpatul a fost prins imediat după comiterea faptei de martorii alertați la strigătele părții vătămate și obligat să restituie lănțișorul furat prin violență.

Prin decizia penală nr. 27/A/MF a Curții de Apel Pitești a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului care a solicitat reducerea pedepsei.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză, inculpatul a comis o infracțiune care se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 ani. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Pedeapsa ce i-a fost aplicată este aproape de limita minimă prevăzută de lege. Faptul că inculpatul a comis infracțiunea în loc public, asupra unei minore de 12 ani relevă pericolul social ridicat al faptei și făptuitorului. În absența unor împrejurări de natură să atenueze pericolul social al faptei și făptuitorului, pedeapsa este just individualizată în raport de criteriile de individualizare a pedepselor.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului, va computa arestul preventiv din durata pedepsei și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.N.D. împotriva deciziei penale nr. 27 din 8 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 20 iunie 2005, la 3 februarie 2006.

Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2006.