Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 656/2006 AI generated

Justification of Pre-Trial Detention for Recidivist Robbery Accused Despite Mitigating Circumstances and Uncompensated Victim Damages

Case Number Decizia nr. 656/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the appeals filed by the two defendants, upholding the Court of Appeal's order to maintain their pre-trial detention, with the defendants obligated to pay judicial costs. The case involved criminal appeals against the maintenance of preventive arrest measures for two individuals convicted of multiple robbery offenses in real concurrence; the first defendant was a post-conviction recidivist who committed new crimes during a conditional suspension period, while both defendants had previously received mitigating circumstances and sentences below the statutory minimum. The court determined that the detention remained justified due to the severity of the crimes, the recidivist's socio-moral profile, and the fact that victim damages remained unpaid, relying on Articles 160b(3), 3002, and 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeals as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Justification of Pre-Trial Detention for Recidivist Robbery Accused Despite Mitigating Circumstances and Uncompensated Victim Damages: În consecință, încheierea atacată, va fi menținută ca temeinică și legală iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
pre-trial detention sentencing for robbery mitigating circumstances code of criminal procedure suspension period moral damages

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
(3) și art. 3002 C. proc. pen., a dispus, menținerea stării de arest a celor doi inculpați.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, încheierea atacată, va fi menținută ca temeinică și legală iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4283/2004
Pre-trial Detention Upheld: Robbery Convictions Justify Continuing Arrest Pending Appeal
Decizia nr. 7247/2006
Maintenance of pre-trial detention for robbery following first-instance conviction: dismissal of appeal against preventive arrest order
Decizia nr. 1109/2006
Justification of continued preventive detention for robbery despite final conviction under periodic judicial review
Decizia nr. 509/2007
Preventive detention upheld in recidivist robbery appeal; cassation dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel București se află soluționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, partea civilă L.L. și inculpații M.F. și M.L.D. împotriva sentinței penale nr. 1541 din 14 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 41045/3/2005.

Instanța astfel sesizată, prin încheierea ședinței publice din 12 ianuarie 2006, în baza art. 160b alin. (3) și art. 3002 C. proc. pen., a dispus, menținerea stării de arest a celor doi inculpați.

Inculpații M.F. și M.L.D., în termenul legal, au declarat recurs, nemulțumiți de menținerea arestării preventive, față de ei, deși ar putea fi în continuare judecați în stare de libertate.

Recursurile sunt nefondate.

Verificându-se probele cauzei, se constată că cei doi inculpați recurenți, prin sentința penală nr. 883 din 16 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, au fost condamnați astfel:

- inculpatul M.F., recidivist post condamnatoriu și prin acordare și de circumstanțe atenuante pentru mai multe infracțiuni de tâlhărie în concurs real, ca pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare;

- inculpatul M.L.D. prin recunoaștere de circumstanțe atenuante, pentru mai multe infracțiuni de tâlhărie în concurs real, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Acești inculpați au fost judecați în stare de arest preventiv și în continuare s-a menținut această măsură luată legal și justificat de gravitatea faptelor comise dar și de profilul socio-moral al inculpatului M.F., recidivist și după o pedeapsă anterioară dată în regim de suspendare condiționată și cu toate acestea, în termenul de încercare, a comis noi infracțiuni și care fac obiectul cauzei penale de față.

Așa fiind, și văzând că întregul comportament sincer avut de recurenți, a determinat instanța la recunoașterea de circumstanțe atenuante și stabilirea unor pedepse sub limita minimă în favoarea ambilor inculpați, dar și în raport de faptul că, prejudiciile cauzate victimelor și patrimoniilor lor, nu au fost acoperite, măsura arestării lor preventive se justifică.

În consecință, încheierea atacată, va fi menținută ca temeinică și legală iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.F. și M.L.D. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 41045/3/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2006.