Notarial liability for fraud in authenticating real estate transactions; sufficiency of subjective intent evidence for criminal prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, leaving in force the lower court’s decision that had rejected the penal complaint against three public notaries; consequently, the order to not initiate criminal proceedings for fraud and document forgery charges was upheld, and the appellant was ordered to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the appellant’s allegation that the notaries acted in bad faith by authenticating a real estate sales contract that failed to account for his partial undivided ownership rights established by a prior judicial decision, which the prosecution and lower courts found lacked the requisite subjective intent. The court relied on Article 278 of the Code of Criminal Procedure to affirm that the factual situation was correctly established by the prosecutor, noting the absence of evidence for bad faith and upholding the resolution based on the lack of the subjective element of the offense.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 249 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen; Notarial liability for fraud in authenticating real estate transactions; sufficiency of subjective intent evidence for criminal prosecution: The dispute arose from the appellant’s allegation that the notaries acted in bad faith by authenticating a real estate sales contract that failed to account for his partial undivided ownership rights established by a prior judicial decision, which the prosecution and lower courts found lacked the requisite subjective intent. The court relied on Article 278 of the Code of Criminal Procedure to affirm that the factual situation was correctly established by the prosecutor, noting the absence of evidence for bad faith and upholding the resolution based on the lack of the subjective element of the offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision provided the main ground for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
This provision was cited in the dispositive to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 72/ P din 14 decembrie 2005, Curtea de Apel Constanța, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea penală formulată de petentul G.G., împotriva rezoluției din 5 februarie 2005, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. 537/II/2/2003, ca nefondată.
Prin plângerea depusă împotriva intimaților C.P., B.C. și B.C., petentul a cerut cercetarea penală și trimiterea acestora în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 C. pen. și art. 249 C. pen., prin aceea că, în calitate de notari publici au comis cu ocazia autentificării contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului din Constanța să observe că terenul rămăsese în indiviziune prin hotărârea judecătorească din 1984, iar petentul avea un drept de proprietate de 31,5 mp. asupra terenului.
Prin rezoluția nr. 276/P/2003 din 17 octombrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele trei intimate, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, latura subiectivă, intenția.
Plângerea formulată de petentul G.G., în temeiul art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 537/II/2/2003 din 5 februarie 2004.
În motivarea soluției de respingere a plângerii, instanța de fond a reținut că probatoriul este complet și pe baza acestuia, în mod corect, procurorul a stabilit o corectă situație de fapt.
În cauză nu s-au administrat dovezi din care să rezulte reaua credință a intimaților în autentificarea actelor de vânzare-cumpărare.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul care nu a motivat în scris recursul declarat și deși legal citat pentru 1 februarie 2006, dată la care s-a soluționat recursul, nu s-a prezentat pentru susținerea orală a motivelor de recurs.
În această situație, verificând hotărârea atacată în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată motive care luate în considerație din oficiu să conducă la casare.
Din situația de fapt ce a rezultat din probele administrate în cauză, este evident că cei trei notari, cât și judecătorul de carte funciară, au respectat dispozițiile legale în materie, aspect sub care, este corectă soluția instanței de fond care menține ca legală și temeinică rezoluția procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru cei trei notari publici.
În raport de aceste considerente, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.G. împotriva sentinței penale nr. 72/ P din 14 decembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2006.