Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 578/2006 AI generated

Aggravated robbery versus simple theft: Qualification of dispossessing a minor through insults and threats as justified fear

Case Number Decizia nr. 578/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's conviction and sentence. The case involved a criminal charge of aggravated robbery under Romanian law, where the defendant, under the influence of alcohol, used insults and threats to deprive a minor victim of a bicycle, subsequently selling it for personal gain; the defendant argued the facts constituted simple theft and that the penalty was excessive. The court rejected these arguments, affirming that the use of intimidation creating justified fear and the specific intent to dispossess the victim supported the qualified offense classification, while confirming the sentence of one year and six months imprisonment (reduced below the statutory minimum due to mitigating circumstances) and the accessory penalties of confiscation and loss of civil rights. The appellate court also noted that a prior conviction for theft had not triggered mandatory revocation of conditional suspension or cumulation of sentences to avoid violating the principle against reformation in pejus.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 76 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 71 C. pen, art. 118 lit. d) C. pen, art. 72 C. pen; Aggravated robbery versus simple theft: Qualification of dispossessing a minor through insults and threats as justified fear: The case involved a criminal charge of aggravated robbery under Romanian law, where the defendant, under the influence of alcohol, used insults and threats to deprive a minor victim of a bicycle, subsequently selling it for personal gain; the defendant argued the facts constituted simple theft and that the penalty was excessive. The court rejected these arguments, affirming that the use of intimidation creating justified fear and the specific intent to dispossess the victim supported the qualified offense classification, while confirming the sentence of one year and six months imprisonment (reduced below the statutory minimum due to mitigating circumstances) and the accessory penalties of confiscation and loss of civil rights. The appellate court also noted that a prior conviction for theft had not triggered mandatory revocation of conditional suspension or cumulation of sentences to avoid violating the principle against reformation in pejus.

Keywords

AI generated
criminal threat aggravated robbery charge of theft aggravating circumstances minor offense criminal confiscation

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
a fost condamnat, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 lit. b) C. pen
c) și art. 76 lit. b) C. pen.
art. 64 C. pen
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de art.
art. 71 C. pen
pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
art. 118 lit. d) C. pen
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 700.000 lei.
art. 72 C. pen
În cauză, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, în considerarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 2440/2006
Classification of theft committed under violence and threats as aggravated robbery under Art. 211(2) C. pen.
Decizia nr. 467/2006
Robbery versus theft qualified by force: physical handling of property and disparity in age constituting psychological coercion Robbery vs. theft qualified: physical handling and age disparity establishing psychological coercion Differentiating robbery from theft qualified by force: physical handling of property and age disparity establishing psychological coercion Differentiating robbery from theft qualified by force: physical handling of property and age disparity constituting psychological coercion
Decizia nr. 4917/2006
Recharacterization of robbery to theft based on implied threats versus explicit intimidation and the scope of moral complicity in armed robbery
Decizia nr. 3349/2004
Classification of post-theft threat and violence as robbery versus qualified theft; sufficiency of sentencing individualization
Decizia nr. 143/2004
Reclassification of Robbery to Aggravated Theft Due to Insufficient Evidence of Threat or Violence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 335 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului Iași, inculpatul C.A. a fost condamnat, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a constatat că partea vătămată L.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 700.000 lei.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În ziua de 11 august 2004, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, i-a sustras bicicleta părții vătămate L.M., minor, după ce i-a adresat injurii și amenințări, pe care a vândut-o numitului D.V. cu suma de 700.000 lei.

Împotriva sentinței penale amintite a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că nu a fost citat la judecarea fondului iar pedeapsa este prea severă.

Prin decizia penală nr. 64 din 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Iași a respins, ca nefondat, apelul inculpatului și l-a obligat la cheltuieli judiciare aferente.

Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt și reindividualizarea pedepsei.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul inculpatului este nefondat.

Critica inculpatului cu privire la greșita încadrare juridică a faptei este neîntemeiată.

Din situația de fapt reținută de instanța de fond și menținută de instanța de apel rezultă neîndoielnic că inculpatul, aflat în stare de ebrietate a deposedat partea vătămată de bicicletă, minor în vârstă de 15 ani, fără consimțământul acesteia, prin injurii și amenințări care au inspirat părții vătămate o justificată temere.

Probele administrate în cauză (declarațiile părții vătămate, ale martorilor, procesele verbale de confruntare a părții vătămate și a martorilor oculari cu inculpatul) relevă faptul că scopul deposedării părții vătămate de bunul său l-a constituit folosirea acestuia fără drept, că inculpatul a acționat cu intenție, atât în ceea ce privește actul principal, de furt, cât și a celui adiacent, de constrângere și că a prevăzut și urmărit rezultatul acțiunii sale.

Nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpat și anume greșita individualizare a pedepsei, nu poate fi reținut.

În cauză, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, în considerarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. și prin reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, ca efect al circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului.

De altfel, instanța de apel a observat că inculpatul fusese condamnat pentru furt înainte de comiterea infracțiunii de tâlhărie și ar fi trebuit să se revoce beneficiul suspendării condiționate și al grațierii și să se cumuleze restul de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, dar, nu a reformat sentința întrucât s-ar fi încălcat principiul non reformațio in pejus.

Pentru considerentele arătate, recursul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva deciziei penale nr. 64/ MF din 10 noiembrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția minori și familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON (2.200.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON (1.000.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2006.