Judicial control of preventive detention under Art. 148 C. proc. pen. and ECHR Art. 5 compatibility in aggravated robbery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the two defendants, upholding the Court of Appeal's decision to maintain their pretrial detention. The case involved a criminal proceeding where the defendants, charged with aggravated robbery under Art. 211(2) of the Criminal Code and an additional offense against one defendant, challenged the judicial control court's ex officio order maintaining their preventive arrest based on concrete danger to public order. The Supreme Court found the appeals unfounded, confirming that the factual and legal grounds under Art. 148(1) of the Code of Criminal Procedure persisted, and that the deprivation of liberty was compatible with Art. 5(1)(c) and 5(3) of the European Convention on Human Rights, as well as domestic constitutional requirements, given the defendants' lack of occupation and limited education. The court ordered the appellants to pay judicial fees of 120 RON each to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3859alin. (3) C. proc. pen, art. 3857 alin. (1) C. proc. pen, art. 240 C. pen, art. 23 alin. (1) din Constituția, art. 160b alin. (1) C. proc. pen; Judicial control of preventive detention under Art. 148 C. proc. pen. and ECHR Art. 5 compatibility in aggravated robbery: The case involved a criminal proceeding where the defendants, charged with aggravated robbery under Art. 211(2) of the Criminal Code and an additional offense against one defendant, challenged the judicial control court's ex officio order maintaining their preventive arrest based on concrete danger to public order. The Supreme Court found the appeals unfounded, confirming that the factual and legal grounds under Art. 148(1) of the Code of Criminal Procedure persisted, and that the deprivation of liberty was compatible with Art. 5(1)(c) and 5(3) of the European Convention on Human Rights, as well as domestic constitutional requirements, given the defendants' lack of occupation and limited education. The court ordered the appellants to pay judicial fees of 120 RON each to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeals as unfounded and upholding the pretrial detention order.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Brașov, având pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații C.C. și H.F. împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul Brașov, în primă instanță, la termenul din 21 aprilie 2006, din oficiu, a pus în discuția părților măsura arestării preventive a inculpaților: C.C., H.F. și V.A.I.
Prin încheierea din aceeași dată, Curtea de Apel Brașov a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, în temeiul art. 160b și art. 3002 C. proc. pen. și a constatat că în prezent subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea acestei măsuri. A apreciat că starea de fapt cu care a fost sesizată prima instanță nu s-a modificat în urma administrării nemijlocite a probelor, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică.
A mai reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. a) și h) C. proc. pen., pentru inculpații C.C. și V.A.I., respectiv art. 148 alin. (1) lit. e) și h) C. proc. pen., pentru inculpatul H.F. și, constatând că față de pericolul concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților, în raport de natura infracțiunilor reținute în sarcina acestora și durata arestării până în prezent, a apreciat că măsura arestării preventive este in concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.A.D.O.L.F. și cu exigențele prevederilor legale cuprinse în Codul de procedură penală în această materie.
Împotriva încheierii din 21 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în termen legal, au declarat recurs numai inculpații C.C. și H.F., care, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și punerea lor de îndată în libertate.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 și art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C.C.,H.F. și V.A.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., iar față de inculpatul C.C. s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 240 C. pen. S-a reținut în sarcina inculpatului C.C. că, pe timp de noapte și în loc public, împreună cu ceilalți doi inculpați, după ce și-a atribuit calitatea oficială de polițist, a sustras prin violență de la partea vătămată D.C.D. suma de 240 RON, iar în sarcina celorlalți doi inculpați că, în aceleași condiții, au sustras împreună cu inculpatul C.C., de la partea vătămată mai sus menționată, suma de 240 RON.
Tribunalul Brașov, la termenul din 8 martie 2006, a dispus condamnarea în primă instanță a inculpaților, pentru săvârșirea faptelor mai sus enunțate.
Fiind nemulțumiți de soluția pronunțată, toți cei trei inculpați au formulat apel, cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr. 438/P/Ap/2006,cu termen fixat la 17 mai 2006.
La termenul din 21 aprilie 2006, instanța de control judiciar, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, a menținut starea de arest a inculpaților, pronunțând încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză de către inculpații: C.C. și H.F.
Cu privire la această dispoziție a instanței, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 5 din C.E.A.D.O.L.F. și art. 23 alin. (1) din Constituția României, nimeni nu poate fi privat de libertate.
În aceleași texte însă, sunt înscrise totodată și excepții de la regula generală mai sus menționată.
Astfel, în art. 5 paragraful 1 lit. c) din C.E.D.O. ratificată prin Legea nr. 30/1994 se prevede că, se exceptează de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate și cel care a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune ori când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia”.
În raport de reglementările internaționale menționate, cu referire expresă la excepția reprezentată de arestarea preventivă s-a stipulat, printre altele, că privarea de libertate trebuia să se realizeze numai în formele legale și după procedura prevăzută de legislația fiecărui stat, conform convenției, respectiv cu respectarea procedurii prevăzută de legea procesual penală, prin raportare și la dispozițiile constituționale.
Rezultă, așadar, că dispunerea măsurii arestării preventive și menținerea acesteia trebuie să se facă cu respectarea dispozițiilor generale, înscrise în legea procesual penală, fiind subordonate dovedirii interesului superior pe care îl deservesc.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Conform alin. (3) al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de fond a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept [(art. 148 alin. (1) lit. a) și h) și respectiv art. 148 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.)], care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților: C.C. și H.F.
Toate aceste aspecte coroborate și cu circumstanțele personale ale inculpaților, care, deși tineri de câte 23 de ani, cu pregătire școlară limitată (de numai 7 clase), nu au nici o ocupație, justifică pe deplin dispoziția instanței de control judiciar, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.C. și H.F. împotriva încheierii din 21 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 438/P/Ap/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.C. și H.F. împotriva încheierii din 21 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 438/P/Ap/2006.
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 120 RON (câte 1.200.000 lei) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care, sumele de câte 40 RON (câte 400.000 lei), reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2006.