Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2702/2006 AI generated

Suspension of prison sentence execution denied for insufficient family hardship under Article 455 CPC

Case Number Decizia nr. 2702/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the final appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions to reject the prisoner's request to suspend the execution of his sentence and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute concerned a criminal procedure request to interrupt the immediate execution of a prison sentence based on the alleged special circumstances of the prisoner's family, specifically the financial difficulty of his concubine and child, who resided with extended family. The court ruled that low income did not constitute "special circumstances" under Article 455 in conjunction with Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, which requires that immediate execution would cause grave consequences to the family, thereby finding no legal basis to suspend the sentence.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution denied for insufficient family hardship under Article 455 CPC: Condamnatul a solicitat întreruperea executării, pedepsei în baza dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportată la art. 455 C. proc. pen., invocând situația dificilă în care se află familia sa.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence case of hardship criminal sentence residence status prohibition of imprisonment for debt alternative measure to detention

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
139/ A pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat; concluzionând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a fi admisă cererea condamnatului.
art. 455 C. proc. pen
pen., raportată la art. 455 C. proc. pen., invocând situația dificilă în care se află familia sa.
art. 3859 C. proc. pen
În consecință, nesubzistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., în temeiul art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat condamnatul la cheltuieli judiciare statului.
AI generated
Decizia nr. 2184/2004
Suspended sentence execution under Article 453 lit. c) CPC rejected due to lack of special circumstances aggravating family hardship.
Decizia nr. 1638/2005
Suspension of sentence execution denied due to insufficient family hardship; appeal dismissed
Decizia nr. 5134/2004
Suspension of prison execution denied: pre-existing economic hardship fails to constitute grave consequences for family
Decizia nr. 4254/2004
Suspension of Sentence Execution: Pre-existing Family Financial Hardship Not a Special Circumstance Under CCP Articles 453(c) and 455
Decizia nr. 3983/2003
Suspension of imprisonment execution denied for preexisting familial hardships insufficient to meet statutory special circumstances

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 42 din 19 ianuarie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul B.M.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cauză nu există motive de întrerupere a executării pedepsei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea, fără a avea în vedere situația dificilă în care se află concubina și copilul său, solicitând admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.

Prin decizia penală nr. 139/ A pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat; concluzionând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a fi admisă cererea condamnatului.

În termen legal, condamnatul a declarat recurs criticând hotărârile pronunțate pentru netemeinicie și nelegalitate.

Recursul nu este fondat.

Condamnatul a solicitat întreruperea executării, pedepsei în baza dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportată la art. 455 C. proc. pen., invocând situația dificilă în care se află familia sa.

Instanța de fond a dispus efectuarea unei anchete sociale din concluziile căreia rezultă că numita P.M., concubina condamnatului și fiul acesteia, B.G. locuiesc în comuna Vasilați, jud. Călărași împreună cu sora numitei P.M. și concubinul ei.

Analizând probele administrate în cauză instanțele au reținut în mod corect că în cauză nu există împrejurări speciale din cauza cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului, care să facă posibilă incidența dispozițiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.

Împrejurarea că, numita P.M., concubina condamnatului realizează venituri mici, nu este o împrejurare specială în sensul prevăzut de legiuitor, de natură să justifice întreruperea executării pedepsei la care a fost condamnat recurentul prin hotărâre judecătorească definitivă.

În consecință, nesubzistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat condamnatul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 139/ A din 22 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2006.