Prison sentence interruption denied due to failure to prove special circumstances causing grave family hardship
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner’s appeal in cassation, upholding the lower courts’ rejection of his application to interrupt the execution of a 23-year prison sentence and ordering him to pay 100 RON in judicial fees, of which 40 RON is advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a request to suspend imprisonment for up to three months based on alleged severe hardship, specifically claims that the prisoner’s mother was paralyzed, had three minor children in her care, and that the family resided in a flood-damaged house requiring repairs. The court found the appeal unfounded because a social investigation and municipal records refuted these claims, demonstrating that the mother lived with two salaried relatives in a new government-funded house, thus establishing that no "special circumstances" existed that would make the continued execution of the penalty have grave consequences for the prisoner or his family. The decision relied on Article 455 in relation to Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits the interruption of sentence execution to cases where such grave consequences are proven, and Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure for the procedural dismissal of the unfounded appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prison sentence interruption denied due to failure to prove special circumstances causing grave family hardship: Potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., în care se găsește temeiul cererea formulată de condamnat, executarea pedepsei închisorii se poate dispune o singură dată, pe o perioadă de cel mult 3 luni, când datorită unor împrejurări speciale, executarea pedepsei ar avea consecințe grave asupra condamnatului sau asupra familiei acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Examinând recursul de față constată:
Prin sentința penală nr. 1650/ F din 22 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul C.M. privind întreruperea executării pedepsei de 23 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 160/2000 a Tribunalului Ialomița.
S-a reținut că ancheta socială efectuată în cauză a infirmat susținerile condamnatului în sensul că mama sa este paralizată și are în întreținere trei copii minori precum și faptul că familia sa locuiește într-o casă grav afectată de inundații care trebuie reparată, constatând că numita N.G. locuiește cu mama sa, o soră și o nepoată, cele două din urmă fiind salariate, într-o casă nouă, construită în regie proprie, din fondul bugetului de stat pentru sinistrați.
În consecință, s-a constatat că nu există împrejurări speciale datorită cărora executarea pedepsei în continuare, ar avea consecințe grave asupra condamnatului sau asupra familiei sale, astfel încât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
Prin decizia penală nr. 54/ A din 25 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat împotriva sentinței reținându-se că în mod corect s-a respins cererea cu privire la situația familiei condamnatului, nu corespunde realității.
Condamnatul a declarat recurs susținând că nejustificat i-a fost respinsă cererea.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., în care se găsește temeiul cererea formulată de condamnat, executarea pedepsei închisorii se poate dispune o singură dată, pe o perioadă de cel mult 3 luni, când datorită unor împrejurări speciale, executarea pedepsei ar avea consecințe grave asupra condamnatului sau asupra familiei acestuia.
Cum din actele dosarului nu rezultă existența unor astfel de împrejurări, ancheta socială și relațiile primite de la Primăria Ion Roată jud. Ialomița, infirmând cele susținute de condamnat în cerere cu privire la situația familiei sale, legal și temeinic s-a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei.
Constatând că din examinarea cauzei nu rezultă nici instanța vreunui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 54/ A din 25 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2006.