Second-level criminal appeal barred by principle of uniqueness of appeal

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 366 din 1 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 3000/2005, a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul B.I. împotriva rezoluției nr. 869/P/2005 din 15 septembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind pe intimatul S.A.

În esență, s-a reținut că prin rezoluția respectivă s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 272 C. pen.

Instanța de fond a constatat că plângerea este neîntemeiată cu atât mai mult cu cât prin rechizitoriul nr. 45/P/II/17/2005 din 7 iulie 2005, B.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. și art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 C. pen., ulterior fiind condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1030 din 31 octombrie 2005 a Judecătoriei Novaci.

Împotriva sentinței penale nr. 366 din 1 noiembrie 2005 a Tribunalului Gorj, petiționarul a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe motivul că din probele administrate în cauză ar rezulta că intimatul a intrat în locuința petiționarului în noaptea de 31 decembrie 2004.

Prin decizia penală nr. 1272 din 8 decembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis recursul petiționarului, a casat sentința atacată și a trimis cauza la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a se pronunța asupra plângerii, potrivit art. 278 C. proc. pen.

A constatat că decizia este definitivă.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că potrivit art. 278 C. proc. pen., petiționarul avea obligația să formuleze plângere împotriva rezoluției nr. 869/P/2005 din 15 septembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, la prim procurorul acestei instituții, cerință pe care nu a îndeplinit-o și s-a adresat direct instanței de judecată.

Împotriva deciziei penale nr. 1272 din 8 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, petiționarul a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motivul că intimatul S.A. în calitate de polițist la I.P.J. Gorj se face vinovat de comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu.

Examinând actele și lucrările de la dosar, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.

De asemenea, dispozițiile art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile înscrise în Partea specială, cap. III din Titlul II a aceluiași cod, prevăd că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, fiind definitive și executorii.

Prin urmare, în sistemul de jurisdicție român este statuat principiul unicității recursului, așa încât dreptul la exercitarea mai multor recursuri nu este permis.

În cauză, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată cu un nou recurs de către petiționarul B.I. împotriva deciziei prin care Curtea de Apel Craiova a soluționat recursul declarat de același petiționar.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și totodată o soluție inadmisibilă pentru ordinea de drept.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., combinat cu art. 3851 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva deciziei penale nr. 1272 din 8 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 192 C. proc. pen., va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva deciziei penale nr. 1272 din 8 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2006.