Revision Denial Upheld in Anti-Communist Fighter's Bid to Recover Confiscated Goods
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the Military Court of Appeal’s decision of 10 January 2006 and the first-instance judgment (Military Territorial Tribunal Bucharest, 10 October 2005), which had rejected his request for revision of a 1954 conviction. The defendant, who sought return of confiscated goods and rehabilitation after being recognized as an anti-communist fighter in 2002, failed because the asserted grounds did not fall within the exhaustive statutory revision cases under art. 394(1) Criminal Procedure Code; the recognition was a post-trial fact, not a circumstance existing at the original judgment date, and no other listed revision ground was established. The court affirmed the lower rulings as legal and sound, upheld the revision denial, and ordered the defendant to pay 20 lei in judicial costs, with the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Revision Denial Upheld in Anti-Communist Fighter's Bid to Recover Confiscated Goods: The defendant, who sought return of confiscated goods and rehabilitation after being recognized as an anti-communist fighter in 2002, failed because the asserted grounds did not fall within the exhaustive statutory revision cases under art. 394(1) Criminal Procedure Code; the recognition was a post-trial fact, not a circumstance existing at the original judgment date, and no other listed revision ground was established. The court affirmed the lower rulings as legal and sound, upheld the revision denial, and ordered the defendant to pay 20 lei in judicial costs, with the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 129 din 10 octombrie 2005, Tribunalul Militar Teritorial București a respins cererea de revizuire formulată de D.C. împotriva sentinței nr. 2168 din 1 octombrie 1954 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București.
Prima instanță a reținut, în esență, că în cauză nu au fost invocate fapte și împrejurări care existau la data judecării cauzei, conform art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., recunoașterea calității de luptător anticomunist prin decizia nr. 666 din 9 mai 2002 a Comisiei pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, este un fapt ulterior judecății.
Împotriva acestei sentințe revizuientul D.C. a formulat apel, solicitând desființarea acestei hotărâri judecătorești și, în consecință, admiterea cererii de revizuire, având în vedere că prima instanță nu s-a pronunțat pe aspectul privind confiscarea averii și a unei arme, în final el cerând restituirea bunurilor confiscate.
Apelantul, prin apărător, a arătat că a făcut parte dintr-o formațiune de luptă anticomunistă și a invocat în drept dispozițiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 3 din 10 ianuarie 2006, Curtea Militară de Apel a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat, apreciind legală și temeinică sentința pronunțată de prima instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a apreciat că motivele formulate de condamnat în cererea de revizuire nu se regăsesc în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs condamnatul D.C., solicitând prin cererea de recurs depusă la dosar, cât și prin expunerea orală a motivelor de recurs, restituirea bunurilor ce i-au fost confiscate și reabilitarea sa.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză prin prisma motivelor de recurs formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, întrucât motivele invocate nu se regăsesc în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Așa încât, hotărârile pronunțate de instanța de apel și de prima instanță sunt temeinice și legale, considerente față de care urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de condamnat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul condamnat D.C. împotriva deciziei penale nr. 3 din 10 ianuarie 2006 a Curții Militare de Apel.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 martie 2006.