Maintenance of preventive arrest for continued aggravated theft despite prior conviction and request for provisional release
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the unfounded appeal filed by the defendant, thereby upholding the Court of Appeal’s 13 March 2006 decision to maintain the preventive arrest. The dispute concerned the continued validity of the pre-trial detention order for a defendant charged with continued aggravated theft, specifically the cutting and theft of electric conductors from oil well sondes that caused unrecovered damages of approximately 318.6 million lei, during the appellate phase of the criminal proceedings. The appellate court had previously rejected the defendant’s request for provisional release under judicial control, and the high court determined that the legal and factual grounds for arrest persisted without new grounds for revocation. Applying Articles 160b(1) and (3) and Article 3002 of the Code of Criminal Procedure, the court found the detention justified under Article 38515(1)(b), ordering the defendant to pay 120 RON in judicial costs, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for the ex officio defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Maintenance of preventive arrest for continued aggravated theft despite prior conviction and request for provisional release: The dispute concerned the continued validity of the pre-trial detention order for a defendant charged with continued aggravated theft, specifically the cutting and theft of electric conductors from oil well sondes that caused unrecovered damages of approximately 318.6 million lei, during the appellate phase of the criminal proceedings. The appellate court had previously rejected the defendant’s request for provisional release under judicial control, and the high court determined that the legal and factual grounds for arrest persisted without new grounds for revocation. Applying Articles 160b(1) and (3) and Article 3002 of the Code of Criminal Procedure, the court found the detention justified under Article 38515(1)(b), ordering the defendant to pay 120 RON in judicial costs, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for the ex officio defense counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied in the dispositive to order the payment of judicial costs and the advance of the ex officio counsel's fees by the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe timpul soluționării apelurilor declarate de 3 inculpați (în dosarul nr. 175/P/2006 de pe rolul Curții de Apel Craiova) printre care și M.M. deținut în Penitenciarul Craiova, s-a dispus potrivit art. 3002 și 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținerea stării de arest a celor 3 făptuitori aflați în această stare, prin încheierea ședinței publice de la 13 martie 2006.
Împotriva acestei dispoziții a încheierii din 13 martie 2006, doar inculpatul M.M., a declarat în termen, recursul de față, nemotivat în scris.
În susținerea orală a acestuia, apărătorul său a solicitat a se reverifica actele cauzei și a cerut a se vedea că nu se mai impune, nu se mai justifică, chiar în această fază procesuală, a se menține starea de arest a inculpatului M.M.
Recursul este nefondat.
Examinându-se actele dosarului, în raport de critica adusă, precum și din oficiu, Curtea apreciază că încheierea atacată este temeinică și legală, cu privire la menținerea stării de arest a recurentului, așa încât, va fi menținută.
Astfel, se reține ca fiind îndeplinite cerințele art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. și deci temeiurile care au determinat arestarea sa preventivă nu au încetat și nici nu au apărut temeiuri noi care să conducă la revocarea măsurii arestării recurentului, ce făcând parte dintr-un grup de infractori au tăiat și sustras conductori electrici de la sondele de pe raza comunei Cungrea, jud. Olt, în perioada 5 - 8 iunie 2004 producând o pagubă totală de 318.648.467 lei, nerecuperată.
Se mai impune că inculpatul M.M. prin sentința penală nr. 261 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Olt, a fost condamnat, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și prin aceeași sentință s-a luat act că acest inculpat, a renunțat la cererea de liberare provizorie sub control judiciar pe care o formulase.
În consecință, justificându-se în fapt dar și în drept, menținerea arestării preventive a inculpatului M.M., recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva încheierii de ședință din 13 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 175/P/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2006.