Criminal revision denied where alleged victim provocation was known and adjudicated in the original trial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the recurent's appeal, upholding the lower court's decision to reject his petition for revision and ordering him to pay 120 RON in judicial expenses, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned a criminal revision request against a final 2003 judgment that had convicted the appellant to nine years' imprisonment for attempted murder, where the appellant argued that the penalty was excessive because the victim had provoked the incident. The court held that the argument regarding provocation failed because it was not a newly discovered fact, as the allegation that the victim had struck the defendant prior to the assault had been raised and explicitly rejected during the original trial proceedings, meaning the statutory grounds for revision under Articles 393–394 of the Code of Criminal Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. pen, art. 174 C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision denied where alleged victim provocation was known and adjudicated in the original trial: The dispute concerned a criminal revision request against a final 2003 judgment that had convicted the appellant to nine years' imprisonment for attempted murder, where the appellant argued that the penalty was excessive because the victim had provoked the incident. The court held that the argument regarding provocation failed because it was not a newly discovered fact, as the allegation that the victim had struck the defendant prior to the assault had been raised and explicitly rejected during the original trial proceedings, meaning the statutory grounds for revision under Articles 393–394 of the Code of Criminal Procedure were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to dismiss the appeal as unfounded and order the rejection of the revision petition.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1566 din 9 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 121 din 7 februarie 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 3754 din 16 septembrie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de petentul M.D.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, condamnatul M.D. a solicitat revizuirea sentinței penale mai sus amintită prin care a fost condamnat, la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru tentativă la omor prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen.
Revizuientul a susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră și nu s-a avut în vedere că partea vătămată l-a provocat.
Instanța de fond a motivat că cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece motivele invocate de petent nu se încadrează în cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Faptul invocat de revizuient, potrivit cu care în noaptea de 17 mai 2002 între inculpat și partea vătămată a avut loc un conflict mai înainte de agresiune, nu reprezintă o împrejurare nouă deoarece acest aspect a fost reținut la judecarea cauzei în fond, a mai motivat tribunalul.
Apelul condamnatului revizuient a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 6/ A din 10 ianuarie 2006 a Curții de Apel București cu motivarea că la judecata în fond au fost audiați toți martorii care puteau da informații asupra stării de fapt, inclusiv cu privire la existența scuzei provocării.
Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul revizuient care stăruie în admiterea cererii de revizuire și reținerea scuzei provocării.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 393 – art. 394 C. proc. pen., hotărârile definitive pot fi supuse revizuirii în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege între care și atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În cauză, în cursul judecării procesului în fond și în căile ordinare de atac inculpatul s-a apărat în sensul că înainte de a agresa victima a fost lovit cu palma de aceasta, apărarea fiind înlăturată de instanțe.
Așadar, împrejurările invocate de revizuient au fost cunoscute de instanțe când au soluționat cauza, neexistând nici unul din motivele de revizuire.
Prin urmare, decizia atacată este legală și temeinică.
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul condamnatului împotriva deciziei penale nr. 6A/2006 a Curții de Apel București și-l va obliga pe recurentul revizuient la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 6/ A din 10 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească statului suma de 120 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2006.