Annulment of prefect's refusal to compel municipal compliance; judicial review barred by unmet procedural motivation and hearing obligations.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate court's judgment, and remanded the case to the Galați District Court for a new hearing. The dispute concerned an administrative action by a private individual to annul a county prefect's refusal to issue an order compelling the local mayor to annul illegal municipal acts and file a report with competent authorities. The appellate court had previously dismissed the claim as beyond judicial control under specific administrative laws; however, the High Court found this ruling legally deficient. The decisive legal basis was the violation of procedural obligations under Article 129 of the Code of Civil Procedure and Article 261, as the lower court failed to hold proper hearings on the merits, ignored requests for new evidence, and provided insufficient motivation for its decision, thereby preventing the cassation court from exercising its ex officio control over the judgment's merit and legality.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 C. proc. civ, art. 261 C. proc. civ, art. 261 pct. 5 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ, art. 128 C. proc. civ; Annulment of prefect's refusal to compel municipal compliance; judicial review barred by unmet procedural motivation and hearing obligations: Prin art. 261 pct. 5 C. proc. civ., s-a consacrat principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, judecătorii fiind datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea. Lipsa motivării conduce la imposibilitatea instanței de recurs de a-și exercita obligația ce îi revine de a verifica din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege ( art. 306 C. proc. civ.).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul B.V. a chemat în judecată Prefectura județului Galați, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta să dispună anularea adresei nr. 1500 din 4 noiembrie 1999, emisă și comunicată de pârâtă, precum și emiterea unei noi adrese de obligare a Primarului D.E., la anularea actelor ilegale adoptate de Primărie și Primar, dar și la întocmirea procesului verbal de constatare și emitere a actului de sesizare a organului competent.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, a solicitat Prefecturii județului Galați, luarea de măsuri, pentru corectarea unor nelegalități săvârșite de unii lucrători din Primărie sub confirmarea lor, de însuși Primarul D.E.
Curtea de Apel Galați prin sentința civilă nr. 241 din 19 noiembrie 2001 a respins plângerea petentului, reținând că motivele invocate se referă la modul cum au fost rezolvate solicitările acestuia cu referire la dispozițiile de aplicare a Legii nr. 112/1995 și a Normelor date prin H.G. nr. 11/1997, ceea ce excede controlului instituit prin dispozițiile legale enunțate.
Considerând această sentință netemeinică și nelegală reclamantul B.V. a declarat prezentul recurs, prin care a susținut că:
- instanța nu a fost legal constituită la data pronunțării, întrucât anterior acestei date s-a formulat și depus o cerere de recuzare a judecătorului unic;
- încheierea de soluționare la 23 noiembrie 2001 a cererii de recuzare s-a pronunțat fără a se da curs contestării taxei de timbru și excepției de neconstituționalitate invocată în dosarul de recuzare nr. 1657/C+C/2001;
- instanța și-a încălcat nu numai obligațiile ce-i reveneau prin art. 129 C. proc. civ., dar nu și-a respectat nici obligația motivării în fapt și în drept a soluției în condițiile impuse prin art. 261 C. proc. civ.;
- instanța nu și-a îndeplinit atribuțiile de control judecătoresc ce i-au fost atribuite prin Legea nr. 29/1990. Astfel, instanța nu s-a pronunțat și nu a analizat cele solicitate prin acțiunea introductivă de instanță, considerând că cele solicitate nici nu ar fi de competența sa.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Prin art. 261 pct. 5 C. proc. civ., s-a consacrat principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, judecătorii fiind datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea. Lipsa motivării conduce la imposibilitatea instanței de recurs de a-și exercita obligația ce îi revine de a verifica din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege ( art. 306 C. proc. civ.).
În cauză, prin încheierea de ședință din 12 noiembrie 2001 reclamantul a solicitat în apărare o serie de probe noi precum:
- solicitarea de la pârâtă a documentației privind întocmirea și emiterea adreselor nr. 1500/4 noiembrie 1999 și nr. 1596/22 noiembrie 1999;
- solicitarea de la Primăria municipiului Galați a întregii documentații de întocmire și emitere a adreselor nr. 24370/26 august 1998 și 35205/11 octombrie 1999;
- luarea unui interogatoriu pârâtei.
Cauza a fost soluționată, însă, fără să fi avut loc dezbateri conform art. 128 C. proc. civ.
Cât privește dezbaterile din 12 noiembrie 2001, acestea au fost asupra probatoriilor și a altor cereri formulate de reclamant, dar nu asupra fondului cauzei, instanța respingând acțiunea ca nefondată.
Pentru aceste considerente recursul urmează a fi admis, a se casa sentința atacată și a se trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.V. împotriva sentinței civile nr. 241 din 19 noiembrie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Galați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2003.