Authenticity of notarial signatures in power of attorney and heir status determining refusal to initiate prosecution for intellectual forgery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision that rejected the private complaint against a notary public, thereby confirming the prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings and ordering the petitioner to pay 60 lei in judicial costs. The dispute centered on an allegation of intellectual forgery under Article 289 of the Criminal Code, where the petitioner claimed the notary authenticated a power of attorney containing a signature that was not genuine and accepted identification documents from a party who lacked the legal status of heir. The court found that the lower instances were correct because pre-trial investigations conclusively established that the signature on the power of attorney and other notarial instruments belonged to the daughter of the former property owners, who was present at the time of authentication, thus negating the alleged criminal act and validating the refusal to prosecute. </think> The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision that rejected the private complaint against a notary public, thereby confirming the prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings and ordering the petitioner to pay 60 lei in judicial costs. The dispute centered on an allegation of intellectual forgery under Article 289 of the Criminal Code, where the petitioner claimed the notary authenticated a power of attorney containing a signature that was not genuine and accepted identification documents from a party who lacked the legal status of heir. The court found that the lower instances were correct because pre-trial investigations conclusively established that the signature on the power of attorney and other notarial instruments belonged to the daughter of the former property owners, who was present at the time of authentication, thus negating the alleged criminal act and validating the refusal to prosecute.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen; Authenticity of notarial signatures in power of attorney and heir status determining refusal to initiate prosecution for intellectual forgery: De asemenea, prin aceste verificări, s-a stabilit că semnătura de pe procura sus-menționată și de pe celelalte înscrisuri notariale a fost executată de aceeași G.E., care a fost prezentă la datele când au fost autentificate aceste înscrisuri, așa cum au confirmat T.E. și F.E.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/ P din 25 mai 2005, Curtea de Apel Timișoara a respins plângerea petentei C.I. împotriva rezoluției nr. 131/P/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public G.C.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 C. pen.
Prin plângerea penală inițială, petenta a susținut că notarul sus-menționat, în înțelegere cu V.R., consilier municipal, proprietară a mai multor farmacii, a săvârșit infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., constând în aceea că a autentificat semnătura mandantei G.E., depusă pe o procură, din 4 aprilie 2001, deși semnătura nu era autentică și a acceptat acte de identitate ale sus-numitei, deși aceasta nu avea calitatea de moștenitor în cauza respectivă.
Prin actele premergătoare efectuate, s-a constatat, în mod cert, că G.E. este fiica foștilor proprietari.
De asemenea, prin aceste verificări, s-a stabilit că semnătura de pe procura sus-menționată și de pe celelalte înscrisuri notariale a fost executată de aceeași G.E., care a fost prezentă la datele când au fost autentificate aceste înscrisuri, așa cum au confirmat T.E. și F.E.
Așa fiind, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, precum și rezoluția procurorului ierarhic superior care a confirmat-o sunt temeinice și legale.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul petentei să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.I. împotriva sentinței penale nr. 49/ P din 25 mai 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei (600.000 lei).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2006.