Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 152/2006 AI generated

Robbery by violence and recidivism: refusal to reduce imprisonment where sentencing criteria justify penalty near minimum limit

Case Number Decizia nr. 152/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and sentence of 6 years and 2 months' imprisonment, which resulted from the consolidation of the current sentence with a prior unexecuted remainder after the revocation of conditional release. The case involved a robbery charge arising from an incident where the defendant snatched a gold cross from the victim's neck on a street using violence, and the appeal challenged the severity of the penalty rather than the factual findings or legal classification. The court ruled that the individualization of the sentence was justified and correct given the high social danger of the act, the defendant's status as a recidivist with prior convictions for similar offenses, and the application of sentencing criteria under Articles 71 and 64 of the Penal Code, ordering the deduction of pretrial detention time from the total sentence and imposing judicial costs on the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 61 alin. (1) C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen; Robbery by violence and recidivism: refusal to reduce imprisonment where sentencing criteria justify penalty near minimum limit: În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tâlhăria (prin exercitarea de violențe, asupra părții vătămate, care se afla pe o stradă), precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului (recidivist, fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni) rezultă că instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate orientată spre limita minimă, dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea acesteia.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery imprisonment minimum sentence victim status criminal recidivism conditional release

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
585 din 6 septembrie 2005, Tribunalul Iași a condamnat pe inculpatul L.V., la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 61 alin. (1) C. pen
În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate, în ceea ce privește restul de pedeapsă de 103 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de un an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
art. 64 C. pen
art. 72 C. pen
AI generated
Decizia nr. 200/2003
Robbery conviction: rejection of penalty reduction under minimum sentencing limits and post-condemnatory recidivism
Decizia nr. 5503/2005
Recidivist robbery: Individualization of imprisonment term and refusal to reduce penalty despite sincere attitude
Decizia nr. 448/2003
Robbery conviction; sentencing severity and statutory minimum for recidivist offender
Decizia nr. 292/2005
Robbery conviction: refusal to mitigate below statutory minimum due to high social danger and recidivism
Decizia nr. 244/2005
Robbery: refusal to reduce sentence for joint violent theft by recidivist despite claimed lack of severity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 585 din 6 septembrie 2005, Tribunalul Iași a condamnat pe inculpatul L.V., la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate, în ceea ce privește restul de pedeapsă de 103 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de un an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3075/2004 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare, iar, în urma contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, adică 6 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive, de la 9 iunie 2005 la zi.

S-au reținut, în esență, următoarele:

La data de 9 iunie 2005, aflându-se pe o stradă inculpatul a smuls prin exercitarea de violență, de la gâtul părții vătămate I.E. un lănțișor cu cruce, din aur.

Curtea de Apel Iași, prin decizia penală nr. 344 din 13 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Totodată, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus, din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive, de la 6 septembrie 2005, la zi.

Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, ținându-se seama de circumstanțele reale și personale.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut, în mod corect, fapta și vinovăția inculpatului, au făcut o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legii și au individualizat, în mod just, pedeapsa aplicată.

În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tâlhăria (prin exercitarea de violențe, asupra părții vătămate, care se afla pe o stradă), precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului (recidivist, fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni) rezultă că instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate orientată spre limita minimă, dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea acesteia.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerarea din oficiu, urmează ca recursul inculpatului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.V. împotriva deciziei penale nr. 344 din 13 octombrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 9 iunie 2005 la 12 ianuarie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei (2.200.000 lei) din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei (1.000.000 lei) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2006.