Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1358/2006 AI generated

Pre-trial detention upheld despite self-defense claim; appeal dismissed as unfounded.

Case Number Decizia nr. 1358/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal, affirming the lower appellate court's order of 20 February 2006 that maintained the defendant's pre-trial detention; the defendant remained in custody and was ordered to pay 120 lei in judicial costs. The defendant, convicted at first instance to 8 years for attempted aggravated murder, challenged the continued detention, arguing self-defense and family obligations. The Court upheld the detention under Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code, finding that the legal grounds under Article 148(h)—evidence of attempted aggravated murder and public-order danger—persisted, especially given the defendant's flight from prosecution and the pending 8-year sentence, making the detention lawful and the appeal unfounded under Article 385¹⁵(1)(b).

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld despite self-defense claim; appeal dismissed as unfounded: The defendant, convicted at first instance to 8 years for attempted aggravated murder, challenged the continued detention, arguing self-defense and family obligations. The Court upheld the detention under Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code, finding that the legal grounds under Article 148(h)—evidence of attempted aggravated murder and public-order danger—persisted, especially given the defendant's flight from prosecution and the pending 8-year sentence, making the detention lawful and the appeal unfounded under Article 385¹⁵(1)(b).

Keywords

AI generated
pre-trial detention attempted murder grounds of defense criminal sentence self-defence e-justice
AI generated
ICCJ_61827
Pre-trial Detention Upheld After Conviction for Attempted Murder; Appeal Dismissed as Unfounded
ICCJ_10112
Pre-trial detention upheld for attempted murder convict pending appeal; appeal dismissed.
ICCJ_57661
Pre-trial detention upheld after attempted murder conviction; appeal dismissed as unfounded.
ICCJ_56939
Pre-trial detention upheld as valid pending appeal for attempted murder convict.
ICCJ_16550
Pre-trial detention upheld; appeal dismissed as unfounded with costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded in the dispositive.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, în dosarul nr. 954/2005/P, conform dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului K.I.

S-a motivat soluția prin menținerea temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea acestei măsuri preventive.

În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care prin motivele scrise, a susținut că a fost condamnat pentru tentativă la omor calificat deși nu a făcut decât să se apere a mai susținut că este întreținător de familie și a solicitat să fie judecat în stare de libertate.

Critica formulată va fi valorificată în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se, însă, că instanța a făcut o corectă aplicare a legii, prin menținerea în continuare a stării de arest.

Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive în condițiile dispozițiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen., reținându-se că a comis o tentativă la infracțiunea de omor calificat, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Mai mult, recurentul s-a sustras urmăririi penale iar prin sentința penală nr. 331 din 31 octombrie 2005, Tribunalul Harghita l-a condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare.

Instanța de apel, conformându-se dispozițiilor art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a verificat regularitatea luării și prelungirii arestării preventive și în raport de împrejurările amintite a constatat, corect, că se mențin în continuare temeiurile de fapt și de drept care au impus luarea acestei măsuri preventive.

În consecință, menținându-se în mod legal măsura arestării preventive, soluția instanței de apel, recurată pe această cale este conformă legii iar recursul nefondat, urmând a se respinge potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.I. împotriva încheierii din 20 februarie 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosarul nr. 954/P/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 martie 2006.