Maintenance of preventive detention after conviction for human trafficking and organized crime groups
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeals of three defendants, thereby affirming the Court of Appeal’s decision to maintain their preventive detention, and ordered each appellant to pay 120 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned the legality of the continued detention measures imposed after the defendants were convicted in the first instance for human trafficking, trafficking of minors, and organized criminal group offenses, with the appellants seeking their release. Relying on Articles 160b, 300, and 385 of the Code of Criminal Procedure and Article 148(h) of the same code, the Court held that the grounds for preventive detention remained valid given the organized nature of the crimes and the concrete danger to public order and societal security that would result from releasing the perpetrators.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 41 alin. (2) C. pen; Maintenance of preventive detention after conviction for human trafficking and organized crime groups: Instanța de apel, a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală [(art. 160b alin. (1) C. proc. pen.)] și a constatat că temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen., subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a celor trei inculpați.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 12908/3/2005 (nr. vechi 173/M/2005), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus, în baza art. 160b C. proc. pen., raportat la art. 3002 C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpaților F.I.C., F.V., Q.A.G. și C.P.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit. h) C. proc. pen.
Împotriva încheierii sus-menționate au declarat recurs inculpații Q.A.G., F.I.C. și F.V. solicitând casarea încheierii atacate și punerea lor în libertate, invocând motivele arătate în partea introductivă a prezentei decizii.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate de recurenți, cât și din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile inculpaților sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Așa cum rezultă din actele aflate la dosar, prin sentința penală nr. 1619 din 05 decembrie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului Q.A.G., la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în temeiul art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. și pentru constituirea unui grup infracțional organizat, în temeiul art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 și a inculpaților F.I.C. și F.V., la o pedeapsă de câte 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în temeiul art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și pentru constituirea unui grup infracțional organizat, în temeiul art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Instanța de apel, a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală [(art. 160b alin. (1) C. proc. pen.)] și a constatat că temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen., subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a celor trei inculpați.
Înalta Curte constată că judecata în fața instanței de fond a avut loc în ședință nepublică, potrivit art. 21 din Legea nr. 678/2001, că încheierea din 27 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, în raport cu modul de concepere a activității infracționale a inculpaților, cu caracterul organizat al faptelor și cu modalitățile concrete de comitere a infracțiunilor.
Toate acestea conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, lipsa unei riposte ferme din partea societății față de gravitatea faptelor comise, ar întreține climatul infracțional și ar încuraja făptuitorii în nesocotirea cerințelor legii.
Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Q.A.G., F.I.C. și F.V. împotriva încheierii din 27 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. unic 12908/3/2005 (nr. vechi 173/M/2006).
Obligă recurenții inculpat la plata sumei de câte 120 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2006.