Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1157/2006 AI generated

Motion to annul final judgment rejected as unfounded, appellant liable for judicial costs

Case Number Decizia nr. 1157/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the appellant's motion to annul the final judgment (Decision no. 6144 of 31 October 2005), which had previously dismissed his appeal as time-barred, and ordered him to pay 60 RON in judicial costs to the state. The appellant challenged the previous decision under Article 386 lit. a) and b) of the Romanian Criminal Procedure Code, alleging defective summons of other parties and his inability to appear at the appeal hearing because of other pending cases, but the court found neither ground valid: the first could only be invoked by the party whose own summons was defective, and the second was unsupported by any evidence of the claimed inability to attend.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion to annul final judgment rejected as unfounded, appellant liable for judicial costs: 6144 of 31 October 2005), which had previously dismissed his appeal as time-barred, and ordered him to pay 60 RON in judicial costs to the state. The appellant challenged the previous decision under Article 386 lit. a) and b) of the Romanian Criminal Procedure Code, alleging defective summons of other parties and his inability to appear at the appeal hearing because of other pending cases, but the court found neither ground valid: the first could only be invoked by the party whose own summons was defective, and the second was unsupported by any evidence of the claimed inability to attend.

Keywords

AI generated
grounds for cassation summons hearing of the parties annulment proceedings code of criminal procedure order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. a) C. proc. pen
Ground for the contestation in annulment invoked by the applicant (defective summons), examined in the dispositive.
art. 386 lit. b) C. proc. pen
Ground for the contestation in annulment invoked by the applicant (impossibility to appear), examined in the dispositive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the contestant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1122/2006
Annulment motion rejected as unfounded; appellant ordered to pay 120 RON costs.
Decizia nr. 1720/2009
Motion to annul final decision rejected; appellant ordered to pay judicial costs
Decizia nr. 646/2023
Motion to annul final decision rejected as unfounded; prior ruling stands.
Decizia nr. 6365/2004
Extraordinary motion to annul dismissed as unfounded; costs ordered against appellant.
Decizia nr. 1642/2010
Annulment motion rejected as unfounded; convicted appellant ordered to pay state judicial costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Ground for the contestation in annulment invoked by the applicant (defective summons), examined in the dispositive.

Art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Ground for the contestation in annulment invoked by the applicant (impossibility to appear), examined in the dispositive.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the contestant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând contestația în anulare de față constată:

Prin cererea înregistrată la 17 noiembrie 2005, D.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 5299/2005.

Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen.

În motivarea contestației s-a arătat că judecarea cauzei s-a efectuat fără îndeplinirea procedurii de citare cu făptuitorii.

Contestatorul a mai susținut că la termenul când s-a judecat recursul a fost în imposibilitate să se prezinte deoarece avea pe rolul Tribunalului Prahova dosarele nr. 940/2005, 1064/2005 și 1065/2005.

Este nefondată susținerea procurorului cu privire la declararea tardivă a contestației în anulare întrucât din actele dosarului nu rezultă că decizia atacată, ce cuprinde obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare, a fost pusă în executare.

Contestația este însă nefondată.

Din actele dosarului rezultă, că prin decizia nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva sentinței penale nr. 52 din 7 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Contestatorul a invocat drept temei al cererii dispozițiilor art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., dar nici unul dintre motivele invocate nu este fondat.

Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., există motiv de contestație în anulare când procedura de citare a părții, pentru termenul la care s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform legii.

Din examinarea dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că acest motiv poate fi invocat numai de partea cu care procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

În speță, contestatorul a susținut că procedura nu a fost îndeplinită cu alte părți astfel încât acest motiv nu poate fi analizat întrucât contestația în anulare poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de lege.

Se constată că nu este fondat nici motivul întemeiat pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât nu s-a depus la dosar nici o dovadă din care să rezulte imposibilitatea contestatorului de a se prezenta la termenul la care s-a judecat recursul.

În consecință, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.M. împotriva deciziei penale nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 5299/2005.

Obligă contestatorul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2006.