Robbery conviction upheld after rejection of de minimis defense and excessive penalty arguments based on social danger criteria

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Tribunalul Ialomița, prin sentința penală nr. 441 din 26 octombrie 2005, în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 – art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.P., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) din același cod.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 C. pen., a computat din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării preventive de la 19 mai 2005, la zi.

A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă I.G.M.

A obligat pe inculpați la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpaților, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Hotărând astfel, prima instanță a reținut, în esență, că, în data de 13 mai 2005, cei doi inculpați s-au deplasat cu o căruță la SC V. SA Fetești de unde au sustras fier vechi. Fiind surprinși de agenții de pază, pentru a-și asigura scăparea, inculpații au aruncat cu pietre producând suferințe părții civile I.G.M.

Împotriva sentinței penale, au declarat apel inculpații C.I. și Z.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor, considerând cuantumul acestora prea sever având în vedere circumstanțele reale ale faptei, poziția procesuală avută, cum și persoana inculpaților.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 925 din 30 noiembrie 2005, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați, reținând că instanța de fond a făcut o temeinică examinare a probelor administrate, stabilind cu certitudine situația de fapt, existența infracțiunilor, circumstanțele comiterii și vinovăția inculpaților și a stabilit încadrarea juridică legală a faptelor comise, potrivit dovezilor produse și elementelor care configurează latura obiectivă a infracțiunilor.

Cu privire la criticile formulate de apelanții inculpați, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor, instanța de control judiciar a reținut că pedepsele aplicate inculpaților sunt proporționate cu circumstanțele cauzei, împrejurările comiterii faptelor și modalitatea concretă de comitere, pericolul social al infracțiunilor, natura acestora, consecințele negative asupra ordinii de drept, cât și în raport de datele ce caracterizează persoana inculpaților și nu se justifică reducerea acestora.

Împotriva deciziei penale, în termen legal, au declarat recurs inculpații C.I. și Z.P., nemotivându-l în scris, însă, oral, în ședința publică de judecată, prin concluziile apărătorului desemnat din oficiu, au solicitat admiterea, casarea hotărârilor atacate și în principal, achitarea inculpaților, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. și art. 181 C. pen., susținând că faptele comise nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.

În subsidiar, apărătorul inculpaților a solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate.

1. În ce privește solicitarea recurenților inculpați de a fi achitați, întrucât faptele lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, se rețin următoarele:

Potrivit art. 181 C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea gradului de pericol social, se arată în alin. (2) al aceluiași articol, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În cauză nu se poate reține că fapta săvârșită de inculpați este lipsită în mod vădit de importanță, față de modul și de mijloacele în care a fost comisă, de scopul urmărit, de prejudiciul produs și de persoana și conduita făptuitorilor.

Astfel, semnificativă este împrejurarea că inculpații s-au aflat alături de alte persoane în căruța cu doi cai și după ce au demontat ramele metalice de la ferestrele clădirii, le-au pus în căruță încercând să fugă.

Fiindu-le blocat atelajul de către partea vătămată I.G.M. cu autoturismul de serviciu ARO, inculpații nu s-au oprit iar căruța condusă de inculpatul Z.P. a intrat în autoturism.

Inculpații au abandonat căruța, s-au refugiat în niște râpe din apropiere și au aruncat cu pietre spre partea vătămată și agenții de pază, încercând să recupereze atelajul. I.G.M. a fost lovit cu o piatră în zona capului, din biletul de trimitere la Spitalul Fetești rezultând că acesta a prezentat un politraumatism prin molestare, plagă contuză regiunea temporală fiind suspectat și cu o ruptură de timpan.

Or, în raport de toate aceste aspecte, nu se poate aprecia că faptele inculpaților au adus o atingere minimă, neînsemnată a unei valori ocrotite de lege, ci ele prezintă un vădit pericol social, evaluate de legiuitor prin incriminarea lor în prevederile art. 211 alin. (1) și (2) C. pen., și prin urmare, solicitarea inculpaților de a fi achitați, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. și art. 181 C. pen., nu poate fi primită.

2. Nici critica recurenților inculpați privind greșita individualizare a pedepselor, nu poate fi primită.

Astfel, la stabilirea și menținerea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C.I., instanțele au luat în considerare în mod judicios criteriile generale de individualizare a sancțiunii penale, prevăzute de art. 72 C. pen., în cadrul cărora un loc aparte îl ocupă aprecierea gradului de pericol social concret al faptei, care este sporit, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, tânăr, fără antecedente penale, astfel că prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., i-a fost aplicată acestuia o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.

Aceleași criterii de individualizare au fost avute în vedere de instanțe și la stabilirea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului Z.P., care, deși a adoptat o poziție procesuală relativ sinceră, a comis fapta în stare de recidivă, având condamnări anterioare pentru furt.

Așa cum a reținut, în mod corect, instanța de control judiciar având în vedere că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de prima instanță inculpatului C.I., este coborâtă în mod substanțial, sub minimul special, iar pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului Z.P. se situează la limita minimă prevăzută de textul încriminator, a reduce și mai mult aceste pedepse, astfel cum se solicită de către recurenții inculpați, ar însemna să nu se mai realizeze scopul preventiv-educativ, cerut de dispozițiile art. 52 C. pen.

În consecință, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, constatând neîndeplinite condițiile referitoare la cazurile de recurs invocate prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen. și nici a celor privind motivele care se iau în considerare din oficiu, astfel cum menționează dispozițiile art. 3859 alin. (3) din același cod, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile declarate de inculpații C.I. și Z.P., ca nefondate și va dispune conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.I. și Z.P. împotriva deciziei penale nr. 925 din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive, de la 19 mai 2005, la 21 februarie 2006, pentru fiecare.

Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 220 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2006.