Robbery conviction where individualized sentencing below statutory minimum justified despite defendant's cooperation and lack of aggravating circumstances.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1255 din 12 octombrie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a dispus în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., condamnarea inculpatului M.P. la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 31 iulie 2005 la 21 octombrie 2005.

S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și, în temeiul art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului, de la inculpat, a sumei de 600.000 lei.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în dimineața zilei de 31 iulie 2005, în timp ce partea vătămată N.V.V. se deplasa pe șos. Berceni, sector 4, inculpatul, deghizat în femeie, s-a apropiat din spate și a încercat să-i smulgă lănțișorul de la gât, moment în care partea vătămată a prins lănțișorul cu mâna, iar inculpatul a reușit în cele din urmă să smulgă medalionul.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de pericolul social concret al faptei comise, solicitând reducerea acesteia.

Prin decizia nr. 896 din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, ca atare a fost recurată în termen legal reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală de gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana făptuitorului și de împrejurări care diminuează sau agravează răspunderea penală.

Instanțele de fond și apel au respectat criteriile de individualizare și au avut în vedere, în principal pericolul social ridicat al faptelor comise, pericolul dedus din modalitatea în care infracțiunea de tâlhărie a fost săvârșită (travestit în femeie) precum și urmările acestei infracțiuni.

Poziția sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească și manifestarea regretului nu sunt elemente determinate și suficiente pentru a se reține în favoarea lui a unor circumstanțe atenuante.

În raport de aceste elemente de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului pedeapsa aplicată orientată sub limita minimului special a textului de lege incriminator apare bine individualizată motiv pentru care recursul declarat de inculpat va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va computa perioada arestării preventive iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.P. împotriva deciziei penale nr. 896 din 21 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 31 iulie 2005, la 20 februarie 2006.

Obligă recurentul la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2006.