Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 911/2006 AI generated

Preventive Detention Following High-Sentencing Rape Conviction: Persistence of Concrete Social Danger

Case Number Decizia nr. 911/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention of the defendant, rejecting his unreasoned appeal as unfounded. The case concerned a challenge to a lower court’s order to continue the preventive detention of an individual convicted at first instance of rape, punishable by more than ten years of imprisonment, while his appeal against the conviction was pending. The Court found that the grounds for initial detention, specifically the concrete social danger to public order and the severity of the offense, remained intact and no new grounds for release existed. Relying on Article 160b paragraph (3) of the Code of Criminal Procedure regarding the persistence of detention grounds and Article 385(15) paragraph 1 lit. b) regarding the dismissal of appeals, the Court ordered the defendant to pay 100 RON in judicial costs, with the court-appointed lawyer’s fee of 40 RON to be advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 197 alin. (3) C. pen, art. 74 lit. a) C. pen, art. 76 lit. a) C. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive Detention Following High-Sentencing Rape Conviction: Persistence of Concrete Social Danger: Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.

Keywords

AI generated
preventive detention rape code of criminal procedure sentencing grounds for cassation concrete public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 197 alin. (3) C. pen
4/P/2006, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului M.M., condamnat de prima instanță respectiv Tribunalul Caraș – Severin, la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art.
art. 74 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., și art.
art. 76 lit. a) C. pen
pen., și art. 76 lit. a) C. pen.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpatul M.M.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 2953/2009
Sustaining preventive detention for rape conviction: persistence of public order danger despite elapsed appeal time
Decizia nr. 4286/2011
Sustaining preventive detention for continued rape based on public order danger and prior conviction
Decizia nr. 3820/2006
Maintenance of preventive arrest following rape conviction: persistence of public order danger and necessity for procedural conduct
Decizia nr. 2990/2009
Maintenance of preventive detention for rape of a minor: Concrete public order risk based on sentence severity and criminal history
Decizia nr. 2896/2010
Maintenance of preventive detention after conviction: sufficiency of conviction and public order danger under Article 160b

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 25 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 4/P/2006, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului M.M., condamnat de prima instanță respectiv Tribunalul Caraș – Severin, la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., și art. 76 lit. a) C. pen.

Curtea de apel a reținut că întrucât subzistă temeiurile care au determinat măsura arestării preventive a inculpatului, se impune menținerea acestei măsuri, în condițiile legii.

Împotriva încheierii din 25 ianuarie 2006 a declarat recurs inculpatul, fără să-l motiveze în scris.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.

Verificând actele și lucrările din dosar, Înalta Curte reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen., infracțiune care este pedepsită cu închisoare mai mare de 10 ani și că există temeiuri care arată că lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

De asemenea, Înalta Curte reține că în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare a inculpatului (sentința penală nr. 218 din 24 noiembrie 2005 a Tribunalului Caraș – Severin) prin care s-a reținut vinovăția acestuia pentru faptele deduse judecății, dosarul aflându-se în prezent în fața instanței de apel.

În raport cu cele reținute, urmează a se constata că în cauză nu au dispărut împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive și că nu există temeiuri noi care să determine revocarea acestei măsuri.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpatul M.M. va fi respins, ca nefondat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva încheierii din 25 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. 4/P/2006

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2006.