Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 908/2006 AI generated

Sustaining preventive detention based on persistent danger to public order despite unfounded appeal against appellate review

Case Number Decizia nr. 908/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s order to maintain the defendant's preventive detention. The dispute concerned a challenge to the appellate decision that validated and extended the preventive arrest issued during a criminal investigation, with the appellant arguing against continued deprivation of liberty. The court found the appeal meritless, determining that the initial grounds for arrest—specifically the concrete danger to public order and the gravity of the charged offense—persisted, making continued detention necessary to prevent societal insecurity. The decision was issued under the provisions of the Code of Criminal Procedure regarding the review of preventive measures and the dismissal of unfounded appeals. The appellant was also ordered to pay 100 RON in judicial costs, of which 40 RON for the official defense attorney’s fees were to be advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Sustaining preventive detention based on persistent danger to public order despite unfounded appeal against appellate review: În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față, declarat de inculpatul A.C.L., ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.

Keywords

AI generated
preventive detention judicial review deprivation of liberty public order grounds code of criminal procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpatului A.C.L.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față, declarat de inculpatul A.C.L., ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
AI generated
Decizia nr. 223/2004
Maintenance of preventive detention based on public order danger and confirmed guilt in appeal
Decizia nr. 6088/2006
Maintenance of preventive detention based on danger to public order and procedural necessity
Decizia nr. 4364/2010
Maintenance of preventive detention despite pending appeal based on gravity of offenses and danger to public order
Decizia nr. 3653/2007
Maintenance of preventive detention based on danger to public order and risk of reoffending under Art. 143 and 148 lit. f) C. proc. pen.
Decizia nr. 66/2007
Maintaining preventive detention in complex criminal appeals: persistence of public order danger despite procedural delays

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea din 13 decembrie 2005, pronunțată în ședință publică, a dispus, printre altele, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpatului A.C.L. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 132 urmărire penală, din 5 aprilie 2005, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală.

S-a reținut că verificându-se, conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a apelantului inculpat A.C.L., s-a constatat că temeiurile care au stat la baza arestării inițiale a acestuia subzistă și că se impune, în continuare, privarea de libertate a acestuia, lăsarea în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, pericol reflectat și de natura și gravitatea faptei de care este învinuit, creându-se, astfel, un sentiment de insecuritate, în rândul societății civile.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs, inculpatul A.C.L., fără a-l motiva.

În ședința publică de azi 10 februarie 2006, prin apărător, a susținut recursul, cu mențiunea că lasă la aprecierea instanței, admiterea lui.

Recursul este nefondat.

Actele și probele dosarului arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu numai că se mențin, dar chiar fac necesară menținerea, în continuare, a acestei stări, lăsarea în libertate a inculpatului, putând să creeze pericol public concret, pentru societate.

În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față, declarat de inculpatul A.C.L., ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a plății onorariilor de avocați, pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.C.L. împotriva încheierii din 13 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 3906/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2006.