Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 862/2006 AI generated

Inadmissibility of appeal against recusal rejection following abrogation of specific appeal provision

Case Number Decizia nr. 862/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision to reject the challenge against the district court judges. The dispute concerned a motion for the recusal of all magistrates from the Tribunal of Prahova, filed by a party in a criminal appeal case, which the lower appellate court had previously rejected as inadmissible because the petition failed to specify the concrete grounds of incompatibility for each judge. The High Court ruled that no separate appeal lies against decisions on recusal, citing the abrogation of Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure by Emergency Ordinance No. 55/2004, which eliminated the specific avenue of appeal to prevent abusive procedural tactics and ensure celerity in criminal proceedings. Consequently, the appeal was dismissed pursuant to Article 385(15)(a) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against recusal rejection following abrogation of specific appeal provision: The dispute concerned a motion for the recusal of all magistrates from the Tribunal of Prahova, filed by a party in a criminal appeal case, which the lower appellate court had previously rejected as inadmissible because the petition failed to specify the concrete grounds of incompatibility for each judge. The High Court ruled that no separate appeal lies against decisions on recusal, citing the abrogation of Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure by Emergency Ordinance No. 55/2004, which eliminated the specific avenue of appeal to prevent abusive procedural tactics and ensure celerity in criminal proceedings. Consequently, the appeal was dismissed pursuant to Article 385(15)(a) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
motion for recusal code of criminal procedure abusive dismissal grounds for cassation appealability of interlocutory decision exclusion of witness

Cited Legislation

AI generated
art. 52 alin. (5) C. proc. pen
Curtea de Apel, analizând cererea de recuzare și, constatând, că petenta nu a invocat, în concret, pentru fiecare dintre magistrații Tribunalului Prahova cazul de incompatibilitate în care aceștia se află, potrivit dispozițiilor art. 52 alin.
art. 52 C. proc. pen
(7) al art. 52 C. proc. pen., care prevedea calea de atac a recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, legiuitorul a înțeles să nu mai prevadă nici o cale separată de atac împotriva încheierilor de admitere ori de respingere a cererilor de recuzare.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Așa fiind, Înalta Curte constată că recursul declarat de petentă prin reprezentantul său împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare este inadmisibil, astfel că îl va respinge ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied in the final order regarding the costs of the proceeding.
art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible against the decision rejecting the recusal request.
AI generated
Decizia nr. 1817/2005
Inadmissibility of appeal against final rejection of recusal after abolition of appeal provision
Decizia nr. 195/2005
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under abrogated criminal procedure provision
Decizia nr. 6050/2005
Inadmissibility of appeal against definitive recusal decision under abrogated criminal procedure statute
Decizia nr. 19/2005
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection following statutory abrogation
Decizia nr. 18/2005
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under amended criminal procedure rules

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible against the decision rejecting the recusal request.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied in the final order regarding the costs of the proceeding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 862 din 9 februarie 2006

Prin încheierea din 02 noiembrie 2005, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a tuturor magistraților din cadrul Tribunalului Prahova formulată de petenta S.A.I.

S-a reținut că printr-o cerere formulată la 28 octombrie 2005 în cauza ce face obiectul dosarului nr. 4402/2005 aflat pe rolul Tribunalului Prahova având ca obiect soluționarea recursului declarat de partea vătămată S.A.I., reprezentată de D.M. împotriva sentinței penale nr. 214 din 10 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Mizil, recurenta prin reprezentant a formulat oral cerere de recuzare cu privire la toți judecătorii din cadrul Tribunalului Prahova.

Ca urmare, Tribunalul Prahova a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel Ploiești în vederea soluționării cererii de recuzare.

Curtea de Apel, analizând cererea de recuzare și, constatând, că petenta nu a invocat, în concret, pentru fiecare dintre magistrații Tribunalului Prahova cazul de incompatibilitate în care aceștia se află, potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare.

Împotriva încheierii Curții de Apel Ploiești a declarat recurs petiționara.

Recursul este inadmisibil.

Astfel, prin efectul abrogării alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., care prevedea calea de atac a recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, legiuitorul a înțeles să nu mai prevadă nici o cale separată de atac împotriva încheierilor de admitere ori de respingere a cererilor de recuzare.

De altfel, în preambulul O.U. nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedură penală se argumentează abrogarea alineatului 7 al art. 52 C. proc. pen., prin necesitatea eliminării posibilității de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, care împietează asupra desfășurării în condiții normale și de celeritate a procesului penal.

Așa fiind, Înalta Curte constată că recursul declarat de petentă prin reprezentantul său împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare este inadmisibil, astfel că îl va respinge ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.