Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 781/2006 AI generated

Detention upheld pending appeal in aggravated robbery; defendant liable for 120 lei costs.

Case Number Decizia nr. 781/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the lower court's order maintaining his pre-trial detention, upholding the continued arrest and ordering him to pay 120 lei in judicial costs. The case concerned a defendant convicted at trial to 7 years' imprisonment for aggravated robbery committed with violence against two victims; he appealed that conviction, and the appellate court had kept him in detention pending appeal, finding that the grounds under Article 148(h) of the Romanian Code of Criminal Procedure still stood because the offense carried a statutory penalty exceeding 4 years and release posed a concrete danger to public order, given the violent nature of the crimes. The High Court of Cassation and Justice ruled, under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, that the detention order was lawful and well-founded as no basis for release existed, and that appeal costs were owed under Article 192(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention upheld pending appeal in aggravated robbery; defendant liable for 120 lei costs: The case concerned a defendant convicted at trial to 7 years' imprisonment for aggravated robbery committed with violence against two victims; he appealed that conviction, and the appellate court had kept him in detention pending appeal, finding that the grounds under Article 148(h) of the Romanian Code of Criminal Procedure still stood because the offense carried a statutory penalty exceeding 4 years and release posed a concrete danger to public order, given the violent nature of the crimes. The High Court of Cassation and Justice ruled, under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, that the detention order was lawful and well-founded as no basis for release existed, and that appeal costs were owed under Article 192(2).

Keywords

AI generated
costs of detention criminal offense aggravated robbery grounds for cassation statutory basis order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
8455/2005, Curtea de Apel Alba Iulia a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.G., considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 160b C. proc. pen.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
S-a apreciat că temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., ce au impus luarea măsurii preventive, se mențin, fapta fiind prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose the judicial expenses on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 643/2007
Detention upheld in aggravated robbery appeal; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 7353/2006
Detention upheld in aggravated robbery appeal; appellant ordered to pay 140 lei costs.
Decizia nr. 1958/2004
Detention upheld for robbery convict; appeal for release rejected with 800,000 lei in costs.
Decizia nr. 978/2004
Pretrial detention upheld in robbery appeal, defendant ordered to pay judicial costs
Decizia nr. 6411/2004
Detention upheld in aggravated robbery appeal; defendant ordered to pay judicial expenses.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose the judicial expenses on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 24 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 8455/2005, Curtea de Apel Alba Iulia a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.G., considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 160b C. proc. pen.

S-a apreciat că temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., ce au impus luarea măsurii preventive, se mențin, fapta fiind prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret al faptei și inculpatului este dedus și din natura infracțiunilor comise, tâlhării în formă agravată reținându-se că împreună cu alte persoane, judecate în cauză, au sustras, folosind violența, telefoane mobile de la două persoane.

Pentru aceste fapte, Tribunalul Alba l-a condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, împotriva sentinței inculpatul B.G. declarând apel.

În raport de aceste considerente, se constată că nu subzistă temeiuri care să impună punerea în libertate a inculpatului, dispoziția de menținere a stării de arest preventiv fiind legală și temeinică.

Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului B.G. va fi respins, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva încheierii din 24ianuarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 8455/2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2006.