Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 718/2006 AI generated

Robbery conviction and joint damages award affirmed on appeal

Case Number Decizia nr. 718/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected the defendant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions that convicted the defendant and co-defendant of aggravated robbery (tâlhărie) under Article 211(1), (2)(b), and (2¹)(a) of the Criminal Code, with reduced sentences of 1 year and 6 months' imprisonment each and joint liability for 6 million lei in moral damages to the civil party. The conviction arose from the defendants stealing 29 concrete vineyard supports and assaulting a security guard who surprised them, causing injuries requiring 8–9 days of medical care. The appellate court had already upheld the conviction but removed the accessory penalty of parental rights restriction under Article 64(d). The defendant argued on appeal that the offense should be reclassified as simple theft because he did not personally commit violence and his co-defendant acted in self-defense; however, the Court rejected this, holding that since the defendants acted in a coordinated and concordant manner—one using violence while the other secured the stolen goods—each was liable for robbery. The Court dismissed the appeal under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code as unfounded and ordered the defendant to pay judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 76 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 64 lit. d) C. pen, art. 72 C. pen, art. 3859 pct. 17 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction and joint damages award affirmed on appeal: The conviction arose from the defendants stealing 29 concrete vineyard supports and assaulting a security guard who surprised them, causing injuries requiring 8–9 days of medical care. The appellate court had already upheld the conviction but removed the accessory penalty of parental rights restriction under Article 64(d). The defendant argued on appeal that the offense should be reclassified as simple theft because he did not personally commit violence and his co-defendant acted in self-defense; however, the Court rejected this, holding that since the defendants acted in a coordinated and concordant manner—one using violence while the other secured the stolen goods—each was liable for robbery. The Court dismissed the appeal under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code as unfounded and ordered the defendant to pay judicial costs.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery aggravated case civil liability damages code of criminal procedure crime against property imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 76 lit. b) C. pen
(2) și art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de câte un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
864/P/2005, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a admis apelurile declarate și a desființat hotărârea primei instanțe numai cu privire la înlăturarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit.
art. 64 lit. d) C. pen
864/P/2005, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a admis apelurile declarate și a desființat hotărârea primei instanțe numai cu privire la înlăturarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. d) C. pen.
art. 72 C. pen
S-a apreciat că, pe baza probelor administrate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 3859 pct. 17 C. proc. pen
Înalta Curte, analizând critica formulată și care vizează greșita încadrare juridică a faptei, critica ce se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., apreciază că aceasta nu este fondată.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Used to order the appellant to pay judicial expenses.
AI generated
Decizia nr. 4421/2003
Robbery conviction upheld on cassation; appeal dismissed and sentence affirmed
Decizia nr. 2186/2003
Robbery convictions upheld; aggravated robbery appeals rejected over assault-only claim.
Decizia nr. 1179/2003
Robbery conviction and civil damages upheld; final sentence confirmed after appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 3641/2005
Aggravated robbery conviction upheld; defendant's appeal dismissed as unfounded with costs
Decizia nr. 628/2005
Armed Robbery Conviction Affirmed: Defendants' Appeals Unfounded, Sentences Upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 718 din 3 februarie 2006

Prin sentința penală nr. 313, pronunțată în data de 23 iunie 2005, în dosarul nr. 1564/2004, Tribunalul Constanța a dispus condamnarea inculpaților F.D. și F.N.T., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de câte un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Inculpații au fost obligați în solidar la 6.000.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă Z.M.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 31 martie 2003, inculpații s-au deplasat pe terasa plantată cu viță de vie, punctul de lucru S., aparținând SC P. SA Valea lui Traian, au sustras 29 spalieri din beton după care, fiind surprinși de partea vătămată Z.M., care îndeplinea serviciul de pază, i-au aplicat multiple lovituri, cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, pentru a-și asigura scăparea și posesia bunurilor furate.

Împotriva sentinței, în termen legal inculpații F.D. și F.N.T. au declarat apel cu privire la încadrarea juridică în sensul reținerii infracțiunii de furt (inculpatul F.D. neparticipând la agresiune, iar inculpatul F.N.T. aplicând violențe pentru a se apăra de partea vătămată și nu pentru a-și asigura scăparea și posesia bunurilor) și referitor la individualizarea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 310/ P din 6 decembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 864/P/2005, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a admis apelurile declarate și a desființat hotărârea primei instanțe numai cu privire la înlăturarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. d) C. pen.

S-a apreciat că, pe baza probelor administrate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

S-a reținut, însă că apelurile sunt fondate în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) C. pen., întrucât din actele dosarului nu rezultă că interzicerea exercițiului drepturilor părintești răspunde unei necesități privind interesele copilului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.D., care nu a invocat în scris nici un motiv și, deși legal citat, nu s-a prezentat la judecarea recursului.

Apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpat a reiterat pentru acesta critica formulată în apel și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând critica formulată și care vizează greșita încadrare juridică a faptei, critica ce se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., apreciază că aceasta nu este fondată.

Apărarea inculpatului că nu a exercitat acte de violență asupra victimei a fost invocată și la instanțele de fond și apel și în mod corect s-a apreciat că nu poate fi primită.

Probele dosarului au relevat că inculpatul F.D. l-a însoțit pe fratele său, coinculpatul F.N.T. când a lovit-o pe partea vătămată și a plecat cu bunurile sustrase în timp ce partea vătămată era agresată de coinculpat.

Chiar dacă cei doi inculpați au realizat acțiuni diferite (unul a exercitat actele de violență, iar celălalt a asigurat posesia bunurilor), fiecare răspunde pentru infracțiunea de tâlhărie, din moment ce au desfășurat acțiunile coordonat și concordant.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.

Conform art. 192 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.