Abuse of office by magistrates: requirement of specific intent to disadvantage a party for criminal liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's rejection of the plaintiff's complaint against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 60 RON in judicial fees. The dispute arose when a private individual challenged a prosecutor's resolution declining to open criminal proceedings for abuse of office against three judges and a prosecutor, alleging they intentionally issued unfavorable rulings in prior cases involving the complainant to harm their interests. The Court ruled that judicial acts are subject only to the law and standard appellate remedies, holding that criminal liability for abuse of office by magistrates requires proof of specific intent, manifest bad faith, or the aim to secure a material benefit or deliberately disadvantage a party, none of which were established in the record; consequently, the lower court's finding that the magistrates fulfilled their duties correctly was affirmed under Articles 124 and 2781 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Abuse of office by magistrates: requirement of specific intent to disadvantage a party for criminal liability: The dispute arose when a private individual challenged a prosecutor's resolution declining to open criminal proceedings for abuse of office against three judges and a prosecutor, alleging they intentionally issued unfavorable rulings in prior cases involving the complainant to harm their interests. The Court ruled that judicial acts are subject only to the law and standard appellate remedies, holding that criminal liability for abuse of office by magistrates requires proof of specific intent, manifest bad faith, or the aim to secure a material benefit or deliberately disadvantage a party, none of which were established in the record; consequently, the lower court's finding that the magistrates fulfilled their duties correctly was affirmed under Articles 124 and 2781 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the decision for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 44 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petentul H.A. împotriva rezoluției de începere a urmăririi penale din 25 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată în dosarul nr. 104/P/2005.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petentul H.A. a cerut trimiterea în judecată a magistraților R.D.I.L., R.D.M. și V.G., primii doi judecători la Judecătoria Aleșd iar al treilea procuror la Parchetul de pe lângă această judecătorie pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen.
Petentul a motivat plângerea împotriva magistraților prin soluțiile nefavorabile pe care magistrații le-au pronunțat în dosarele nr. 796/2003, 799/2004, 139/2004 ale Judecătoriei Aleșd având ca obiect infracțiuni de insultă, amenințare, violare de domiciliu
Prin rezoluția nr. 104/P/din 25 mai 2005, Parchetul Curții de Apel Oradea a soluționat plângerea prin neînceperea urmăririi penale față de magistrați cu motivarea că aceștia și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu.
Curtea de Apel Oradea, prin sentința menționată, a confirmat soluția procurorului motivând că în cauză magistrații nu au comis infracțiuni.
Împotriva deciziei a declarat recurs petentul H.A. care reiterează nemulțumirile cu privire la modul în care magistrații au soluționat dosarele în care petentul a fost parte.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 124 din contestația în activitatea de judecată magistrații se supun numai legii ei efectuând această activitate în numele legii.
Prin urmare magistratul care judecă o cauză nu are de dat socoteală părților chiar greșită dacă ar fi soluția adoptată căci soluția poate fi îndreptată în căile de atac ordinare prevăzute de lege.
Este adevărat că magistratul poate fi subiectul acțiunii penale atunci când comite o infracțiune în legătură cu serviciul.
Aceasta impune însă ca magistratul să fi acționat cu intenție, cu vădită rea credință, în scopul dobândirii pentru el sau pentru actul a unui folos material sau cel puțin cu intenția de a defavoriza o parte.
Or acest tip de poziție subiectivă nu este evidențiat în cauză.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul petentului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul H.A. împotriva sentinței penale nr. 44/ P din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2005.