Maintenance of preventive detention for robbery against elderly victim based on danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appeals of two defendants, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention and ordering them to pay judicial costs. The dispute concerned the legality of the preventive detention measure imposed on the defendants, who were charged with robbery against a victim aged 83 years old. The lower court had previously sustained the detention based on valid grounds, and the Supreme Court found no new circumstances or legal defects to alter this status. The decisive legal basis was Article 143 and Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure, which established that the original grounds for detention—specifically the reasonable suspicion of commissioning the crime and the specific danger to public order given the victim's advanced age—had not ceased or modified, confirming the continued necessity of the restrictive measure under Article 160b of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 143 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for robbery against elderly victim based on danger to public order: Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, Curtea constată că cei doi inculpați sunt arestați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra unei părți vătămate în vârstă de 83 ani și că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri cele prevăzute de art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. h) C. proc. pen., nu au suferit modificări.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 ianuarie 2006, Curtea de Apel Brașov a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații G.I. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 43 din 5 iulie 2005 emis de Tribunalul Brașov și inculpatul M.D. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 44 din 5 iulie 2005 emis de tribunalul Brașov.
S-a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au suferit modificări și nici nu au încetat să existe.
Aceasta, deoarece din actele de cercetare rezultă indicii temeinice că inculpații ar fi putut săvârși fapta reținută în acuzarea lor și raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei rezultă fără dubiu că lăsarea în libertate a acelor doi inculpați prezintă în mod cert pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G.I. și M.D. care prin apărătorul lor au lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, Curtea constată că cei doi inculpați sunt arestați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra unei părți vătămate în vârstă de 83 ani și că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri cele prevăzute de art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. h) C. proc. pen., nu au suferit modificări.
Așa fiind, în mod corect, instanța fondului sesizată în conformitate cu dispozițiile art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații G.I. și M.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.I. și M.D. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosar nr. 125/P/Ap/2006.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2006.