Suspension of prison sentence execution refused due to failure to prove grave family consequences
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving the lower court's refusal of the defendant's request to suspend the execution of her sentence in force. The defendant, who had been sentenced to 12 years' imprisonment for fraud under Article 189(3) of the Criminal Code, sought a suspension of sentence execution citing family circumstances that she argued would cause grave consequences if she remained incarcerated. The court held that the defendant failed to prove the existence of special circumstances rendering immediate execution harmful, noting that her relatives stated they would not benefit from her release and that a social investigation confirmed the lack of substantive grounds for the request. The decision is grounded in Articles 453(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, which regulate the suspension of sentence execution, and the case was resolved under Article 38515(1)(b) of the same code, with the defendant ordered to pay 100 RON in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 189 alin. (3) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution refused due to failure to prove grave family consequences: The defendant, who had been sentenced to 12 years' imprisonment for fraud under Article 189(3) of the Criminal Code, sought a suspension of sentence execution citing family circumstances that she argued would cause grave consequences if she remained incarcerated. The court held that the defendant failed to prove the existence of special circumstances rendering immediate execution harmful, noting that her relatives stated they would not benefit from her release and that a social investigation confirmed the lack of substantive grounds for the request. The decision is grounded in Articles 453(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, which regulate the suspension of sentence execution, and the case was resolved under Article 38515(1)(b) of the same code, with the defendant ordered to pay 100 RON in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for rejecting the appeal and maintaining the lower court decision as well-grounded and lawful.
Provision applied in the dispositive to determine the allocation of judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 985 din 12 august 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de petenta condamnată T.I. și s-a dispus obligarea ei la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că motivele familiale pentru care ea a solicitat întreruperea executării pedepsei nu sunt de natură a produce consecințe grave în sensul cerut de art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru care să fie necesară prezența ei la domiciliu.
Cauza a mai fost judecată într-un ciclu procesual prin sentința penală nr. 607/2005 a Tribunalului București ce a fost desființată prin decizia penală nr. 455 din 14 iunie 2005 a Curții de Apel București cu trimiterea ei spre rejudecare întrucât între dispozitivul și considerentele hotărârii existau contradicții vădite.
Împotriva hotărârii pronunțată în rejudecare a declarat apel, în termen, condamnata solicitând și pe această cale admiterea cererii ei de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 727/ A din 29 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnata T.I. împotriva sentinței penale nr. 985 din 12 august 2005 a Tribunalului București, secția I penală.
Nemulțumită și de această deciziei, în termenul legal, condamnata a declarat recurs, nemotivat în scris iar prin susținerea orală, a reluat motivele invocate prin apel.
Recursul este nefondat.
Curtea, verificând actele dosarului, în raport de critica adusă hotărârii atacate, precum și din oficiu dar raportându-se și la prevederile art. 455 și art. 453 lit. c) C. proc. pen., ce reglementează instituția întreruperii executării pedepsei, reține că, nu s-au dovedit, cu adevărat, unele împrejurări speciale și din cauza cărora executarea imediată a pedepsei de 12 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. (3) C. pen., ar avea consecințe grave pentru recurentă sau familia sa.
Toate motivele invocate de condamnată, în sprijinul acestei cereri de întreruperea executării pedepsei, nu numai că nu se dovedesc, dar se constată că „familia sa” mamă, cumnată, soră și frate a cărui adresă nici nu o cunoaște corect, au declarat că „în interesul inculpatei este de a-și executa pedeapsa” și nicidecum nu-i poate ajuta pe ei cum nu a făcut-o de fapt nici anterior începerii executării acestei sancțiuni penale.
Așa fiind, și văzând că și referatul de anchetă socială efectuat, relevă toate cele de mai sus, recursul formulat de condamnată, va fi respins, ca nefondat, și menținută hotărârea atacată ca temeinică și legală, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata T.I. împotriva deciziei penale nr. 727/ A din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă recurenta condamnată să plătească suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2005.