Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 612/2006 AI generated

Nighttime Church Burglary Conviction Finalized; Further Appeal Held Inadmissible

Case Number Decizia nr. 612/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision, which had previously upheld his conviction for two counts of nighttime burglary theft from an Orthodox church, thereby finalizing the conviction and the merged sentence of 1,575 days' imprisonment (revoking parole from an earlier 18-year sentence), plus civil damages and costs. The dispute involved thefts committed in January and February 2004, with the defendant already having exhausted all three available criminal law degrees of jurisdiction (first instance, appeal, and recourse); the court held that a further appeal against a decision already rendered in recourse is inadmissible under Romanian criminal procedure. The Court ordered the defendant to pay 220 RON in state costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 61 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 71 C. pen, art. 64 C. pen, art. 346 C. proc. pen; Nighttime Church Burglary Conviction Finalized; Further Appeal Held Inadmissible: În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și a art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Parohia Ortodoxă B.M. și inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 2.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.

Keywords

AI generated
criminal sentence related theft offenses e-justice stay of removal imprisonment result crime

Cited Legislation

AI generated
art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen
a) și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.V.
art. 61 C. pen
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa de 1.575 zile închisoare.
art. 71 C. pen
În baza art. 71 C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art.
art. 64 C. pen
pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
art. 346 C. proc. pen
14 și art. 346 C. proc. pen.
art. 998 C. civ
și a art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Parohia Ortodoxă B.M.
art. 191 alin. (1) C. proc. pen
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat; s-a dispus virarea sumei de 400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Caraș-Severin.
AI generated
Decizia nr. 330/2003
Appeals against convictions for robbery and illegal deprivation of liberty dismissed; sentences upheld and judicial costs imposed on appellants
Decizia nr. 404/2012
Home invasion and theft convictions stand as second appeal barred for violating single-appeal rule
Decizia nr. 214/A/2015
Theft convictions upheld; no appeal lies against final appellate ruling
Decizia nr. 227/2015
Final conviction upheld as appeal against appellate ruling declared inadmissible under new Criminal Procedure Code.
Decizia nr. 3040/2003
Burglary conviction upheld in appeal; 6-year prison sentence and damages affirmed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 645 din 9 decembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. 5462/2004, în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.V. la un an închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6 din 21 februarie 1991 a Tribunalului Caraș-Severin, s-a contopit restul neexecutat de 1.575 zile cu pedeapsa aplicată prin sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1.575 zile închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa de 1.575 zile închisoare.

În baza art. 71 C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și a art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Parohia Ortodoxă B.M. și inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 2.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat; s-a dispus virarea sumei de 400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Caraș-Severin.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a sustras în două rânduri, în ianuarie și februarie 2004, noaptea prin efracție sumele de 640.000 lei și respectiv 217.400 lei din Biserica Ortodoxă B.M.

Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penală nr. 66 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Caraș Severin.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Prin decizia penală nr. 1049/ R din 27 octombrie 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul O.V.

Acesta, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara.

Demersul său judiciar este inadmisibil. Legea penală română prevede într-o asemenea situație 3 grade de jurisdicție, pe care inculpatul le-a epuizat.

Recursul împotriva unei hotărâri date în recurs este inadmisibil, astfel că va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul O.V. împotriva deciziei penale nr. 1049/ R din 27 octombrie 2005 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2006.