Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 60/2006 AI generated

Inadmissibility of repeat appeal against criminal termination of insult complaint due to exhaustion of single appellate remedy

Case Number Decizia nr. 60/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the complainant as inadmissible, thereby leaving in force the lower court's dismissal of the second appeal and the initial termination of the criminal proceedings. The case involved a private complaint for the offense of insult, where the first-instance court had terminated the proceedings due to the complainant's unjustified absence at two consecutive hearings, and the subsequent appeals against this termination were rejected by the appellate court and the court of appeal. Relying on the procedural rule that offenses of insult are initiated only upon prior complaint and are subject to a single level of appeal (the first appeal to the court of appeal), the court held that the complainant had already exhausted the ordinary appellate remedy, making any further appeal inadmissible under the Code of Criminal Procedure, and ordered the complainant to pay 120 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 284 C. proc. pen, art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of repeat appeal against criminal termination of insult complaint due to exhaustion of single appellate remedy: În cazul infracțiunii de insultă, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, conform art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., iar conform dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., hotărârile pronunțate pot fi atacate numai cu recurs, ca o singură cale de atac.

Keywords

AI generated
termination of proceedings criminal complaint insult exhaustion of remedies appealability of remand decision rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen
b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.
art. 284 C. proc. pen
și art. 284 C. proc. pen., în cauza privind pe I.E.G., reclamată de T.I.
art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen
În cazul infracțiunii de insultă, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, conform art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., iar conform dispozițiilor art.
art. 3851 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
pen., iar conform dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., hotărârile pronunțate pot fi atacate numai cu recurs, ca o singură cale de atac.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 2346/2005
Inadmissibility of further appeal against threat offense due to exhaustion of appellate remedies for prior complaint crimes
Decizia nr. 4925/2003
Criminal appeal against final appellate decision inadmissible due to exhaustion of judicial remedies
Decizia nr. 2653/2006
Defamation complaint terminated as withdrawal; inadmissibility of third successive appeal under exhaustion of criminal appeal remedies
Decizia nr. 123/2006
Inadmissibility of a second appeal against a final criminal cassation decision under the single-instance rule
Decizia nr. 729/2010
Criminal prosecution: Inadmissibility of a second extraordinary remedy against a final appellate judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 162 din 5 aprilie 2005, Judecătoria Vălenii de Munte a încetat procesul penal în baza art. 11 alin. (2) lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și art. 284 C. proc. pen., în cauza privind pe I.E.G., reclamată de T.I. pentru săvârșirea infracțiunii de insultă.

S-a constatat că partea vătămată a lipsit nejustificat la două termene de judecată, consecutiv.

Împotriva sentinței, partea vătămată a declarat recurs, respins de Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 640 din 3 iunie 2005, astfel că sentința a rămas definitivă.

Împotriva deciziei, partea vătămată a declarat recurs, respins ca inadmisibil de Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 764 din 5 septembrie 2005.

Și împotriva acestei decizii, partea vătămată a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil.

În cazul infracțiunii de insultă, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, conform art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., iar conform dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., hotărârile pronunțate pot fi atacate numai cu recurs, ca o singură cale de atac.

În speță, acesta s-a exercitat la Tribunalul Prahova, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 640 din 3 iunie 2005, astfel că nu mai putea fi exercitată calea ordinară de atac a recursului.

Conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins ca inadmisibil.

Cheltuielile judiciare vor fi suportate conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată T.I. împotriva deciziei penale nr. 767 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția penală.

Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2006.