Maintenance of pre-trial detention for robbery: persistence of public order danger and conviction pending appeal under Art. 160b C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s order to maintain pre-trial detention and obliging the defendant to pay 120 RON in judicial costs, with 40 RON advanced from the state fund for the assigned counsel. The case involved a challenge to a decision maintaining preventive arrest imposed on a defendant convicted at first instance of robbery (tâlhărie) under Art. 211(1) and (2)(c) of the Penal Code, where the first-instance judgment remained in force pending appeal proceedings. The court relied on Art. 160b(3) and Art. 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, determining that the statutory conditions for detention persisted because the offense carries a potential sentence exceeding four years of imprisonment and there was a concrete danger to public order, with no new grounds existing to justify revoking the measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of pre-trial detention for robbery: persistence of public order danger and conviction pending appeal under Art. 160b C. proc. pen: The case involved a challenge to a decision maintaining preventive arrest imposed on a defendant convicted at first instance of robbery (tâlhărie) under Art. 211(1) and (2)(c) of the Penal Code, where the first-instance judgment remained in force pending appeal proceedings. The court relied on Art. 160b(3) and Art. 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, determining that the statutory conditions for detention persisted because the offense carries a potential sentence exceeding four years of imprisonment and there was a concrete danger to public order, with no new grounds existing to justify revoking the measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Provision cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 8257/2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în temeiul art. 3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M.D. și L.M., condamnați de prima instanță, respectiv Tribunalul Sibiu pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C. pen.
Curtea de apel a reținut că, întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, se impune menținerea acestei măsuri, în condițiile legii.
Împotriva încheierii din 10 ianuarie 2006 a declarat recurs inculpatul M.D., fără să-l motiveze în scris.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.
În cauză, verificând actele și lucrările din dosar, Înalta Curte reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C. pen., infracțiune care este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și că există probe care arată că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Înalta Curte reține, de asemenea, că în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare a inculpatului (sentința penală nr. 305 din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Sibiu, secția penală) prin care s-a reținut vinovăția acestuia pentru faptele deduse judecății, dosarul aflându-se în prezent la instanța de apel.
Față de cele reținute, urmează a se constata că în cauză nu au dispărut împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive, și că nu există temeiuri noi care să determine revocarea acestei măsuri.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în dosarul nr. 8257/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 RON (1.200.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2006.